Ухвала суду № 77333967, 23.10.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11387/18

Провадження 1-кс/201/6606/2018

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Антонюк О.А., з секретарем судового засідання Плевако О.О., за участю прокурора Кліпацької Е.В., розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 05 грудня 2012 року потерпілим ОСОБА_2, було придбано на законних підставах нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке оформлено відповідним Договором купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим №1107/ВРХ № 683746, ВРХ №683747, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3В, а саме: гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.м., ганки літ. г, г?, г?, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота № 7, у спільній власності споруди № 3, 10, 14, І в буд. 21 по вул. Шинна в м. Дніпропетровську. Разом з тим, отримано ОСОБА_3 за номером 12233208 з Державного реєстру правочинів на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер 665610, та номером запису про право власності 192460 від 21.02.2013р., згідно заяви гр. ОСОБА_2 з реєстраційним номером 123901 від 04.02.2013 року. Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 12190812101.

Вищевказане нерухоме майно було придбане потерпілим ОСОБА_2 у громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який в свою чергу придбав його на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого 10.06.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5М за реєстром № 2873, зареєстрованого в державному реєстрі 10.06.2011 року за номером 4490757, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 15.07.2011 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 10168267.

Крім того, на момент укладання Договору купівлі-продажу №1106, була відсутня заборона відчуження нерухомого майна, що підтверджувалось Витягом № 39140242 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 05.12.2012 року. Крім того інформація про перебування відчужуваного майна під податковою заставою в Державному реєстрі про податкові застави була також відсутня, що підтверджувалось Витягом № 39140697 від 05.12.2012 року. Інформація про перебування відчужуваного майна в іпотеці в Державному реєстрі іпотека теж була відсутня, що підтверджувалось Витягом № 39140368 від 05.12.2012 року.

Однак, як з'ясувалося в подальшому, відносно даного нерухомого майна придбаного гр. ОСОБА_2, начебто, було укладено іпотечний договір попередніми власниками.

Так, 30.05.2008 року між ПАТ «УніКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дніпро» (надалі Позичальник) було укладено кредитний договір №121-СВ (надалі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобвязаний надати Позичальнику револьверну кредитну лінію у розмірі 6000000 (шість мільйонів) доларів США, з можливістю їх отримати в доларах США, Євро та українській гривні, на строк до 30.05.2009 року. На виконання вищенаведених умов Кредитного договору, Банк перерахував на поточний рахунок Позичальника, відкритий у ПАТ «УніКредит Банк», грошові кошти. Загальна сума, перерахованих коштів Банком на відповідні рахунки Позичальника складає 53 000000 (п’ятдесят три мільйони) гривень 00 копійок та 2218848 (два мільйони двісті вісімнадцять тисяч вісімсот сорок вісім) доларів США 00 центів.

В забезпечення виконання зобов’язань Позичальником перед Банком за Кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендіс ЛТД» укладено Іпотечний договір від 04.07.2008 р. який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (надалі Іпотечний договір). За умовами Іпотечного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендіс ЛТД» передає в рахунок забезпечення виконання умов Кредитного договору Банку будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, будинок 21 та складаються з: літ. Б-1, б-1, б1 -1, Б1 -1 Побутові приміщення, прибудова, склад площею 582,5 кв.м., літ. В Гараж, літ. З Майстерня, літ. У Вбиральня, літ. С, Ф, Х, Ц, Ч, Ш Навіси, літ. О, о Автосалон, Прибудова (тимчасова), літ. Н Станція технічного обслуговування площею 117,4 кв.м., літ. Р Трансформаторна підстанція, літ. П Склад паливно-мастильних матеріалів, літ. Т АЗС, літ. Г-1, г, г1, г-2 Гараж, ганки площею 476,8 кв.м., літ. Д-1, д-1, д1, д-2 Склад, прибудова, ганки площею 234,0 кв.м., літ. Л Сторожка, 1-18, І, І огорожа, споруди, мостіння, літ. М Туалет. (надалі Предмет іпотеки).

Крім того, відповідно до Рішення постійно діючого третейського суду «Південно - східний Міжрегіональний» від 19.05.2008 року справа №0505/08 визнано дійсним договір іпотеки №1-10/03/08 від 10.03.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДІС ЛТД» та накладено стягнення на нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, будинок, 21, а також визнано за ОСОБА_6 право власності на дане нерухоме майно.

В подальшому згідно заочного Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2010 року справа № 2-6269/2010, яке не переглядалось, припинено право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДІС ЛТД», а визнано право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, будинок,21, за ОСОБА_6, яким отримано ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав 14.12.2010 року за реєстраційним номером 10168267.

Крім того, скасовано та виключено записи щодо обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, будинок 21 у Єдиному Реєстрі заборон об’єктів відчуження нерухомого майна-запис №7511691, та у Державному реєстрі іпотеки – запис №7511862, про що були внесені відомості на підставі іпотечного договору від 04.07.200 року на користь ТзОВ «УніКредит Банк»

Відповідно до договору купівлі-продажу /ВРД №734463, реєстр №3319/ від 21.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7М, право власності перейшло від ОСОБА_6, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіконт», та надано ОСОБА_7 про державну реєстрацію права 12.01.2011 року, за номером 28655361.

Разом з тим Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіконт» 10.06.2011 на підставі договорів купівлі-продажу /ВРЛ №186097, ВРЛ №186098, реєстр №2872, частину нерухомого майна передало у власність ОСОБА_8, а іншу частину - у власність ОСОБА_4, відповідно до договору купівлі-продажу /ВРЛ №186099, ВРЛ №186100/ реєстр №2873. Дані договори купівлі-продажу були посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5М

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який є правонаступником ПАТ «УніКредит Банк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з цивільним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи позовні вимоги тим, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов'язки за іпотечним договором. Підставою для звернення стягнення є іпотечний договір від 04 липня 2008 року без номера, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та іпотекодавцем, товариством з обмеженою відповідальністю «Лендіс ЛТД».

Потерпілим ОСОБА_2 було подано позов про визнання договору іпотеки недійсним та позов про витребування мого нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на момент начебто укладання іпотечного договору вищезазначене нерухоме майно, а саме: гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.м., ганки літ. г, г?, г?, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота № 7, у спільній власності споруди № 3, 10, 14, І містило іншу адресу, а саме 1-й Запорізький тупик, 5. Це підтверджується розпорядженням Дніпропетровського міського голови №1635-р від 03.10.2008 року "Про присвоєння адреси будівлям та спорудам відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД" від 17.07.2008 року вх.№11/4490 та згідно адресної довідки від 03.06.2013 року №9 про зміну адреси 1-й Запорізький тупик, 5, м. Дніпропетровськ, на адресу вул. Шинна, 21, м. Дніпропетровськ із схемою розташування вищезазначеного нерухомого майна.

Крім того, згідно відповіді Національного банку України ПАТ «УНІКРЕДИТ БАНК» був виключений з Державного реєстру банків відповідно до рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 13.12.2013 №953 у зв’язку з реорганізацією шляхом приєднання до ПАТ «УКРСОЦБАНК». Тоді, як позовна заява по справі №200/5731/14-ц була подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 09.04.2014р., де позивачем виступає ПАТ «УНІКРЕДИТБАНК»..

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об’єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання незаконного присвоєння та відчуження майна, яке може перешкодити кримінальному провадженню і спричинити незворотні наслідки потерпілому у кримінальному провадженні у виді позбавлення належного йому майна, накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, в першу чергу метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наведені докази, ґрунтуючись на кримінальному та кримінально-процесуальному законодавстві, в матеріалах кримінального провадження, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вище викладене нерухоме майно є предметом вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, а також може забезпечити цивільний позов, у зв’язку з чим підлягає арешту, оскільки його незастосування призведе до відчуження майна.

Повідомлення про розгляд клопотання власника майна у даному випадку може призвести до його відчуження, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України є доцільним розглянути клопотання за відсутності власника, з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи викладене, з метою виконання вимог ст. 2 КПК України (завдання кримінального провадження), ч. 2 ст. 170 КПК України (забезпечення кримінального провадження), ч. 1 ст. 170 КПК України (запобігання можливості відчуження (перепродажі, інших незаконних дій з майном)), попередження злочинних дій, прихожу до висновку, що єдиним вірним рішенням є арешт вказаного нерухомого майна.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій невстановлених осіб, у тому числі вчиненню нових злочинів, пов’язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно або його умисне знищення чи пошкодження, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на гараж літ. Г-1, загальною площею 481,0 кв.м., ганки літ. г, г?, г?, навіси літ. Х, Ц, Ч, ворота № 7, у спільній власності споруди № 3, 10, 14, І за адресою: буд. 21 по вул. Шинна в м. Дніпро, права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Строк оскарження ухвали: протягом п’ять днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя О.А. Антонюк