Постанова № 7733388, 02.02.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р.Справа № 30/218-09-5662

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.

(Склад судової колегії змінений розпорядженнями голови суду № 3 від 11.01.2010 р., № 32 від 30.01.2010 р.)

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКСПРЕС ВВ”) — не з'явився;

від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю “МД ТЕХНОЛОДЖІС”) —не з'явився;

від 3-ї особи (Комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”) - не з'явився;

від 3-ї особи (Виконавчого комітету Одеської міської ради) —не з'явився;

від 3-ї особи (Одеської міської ради) —не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2009 р.

по справі № 30/218-09-5662

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКСПРЕС ВВ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “МД ТЕХНОЛОДЖІС”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Комунальне підприємство “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”;

2. Виконавчий комітет Одеської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеська міська рада

про розірвання договору підряду та визнання права власності

          Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

          У судовому засіданні 02.02.2010р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.          

                                                            Встановив:

          У листопаді 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКСПРЕС ВВ” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МД ТЕХНОЛОДЖІС”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”; Виконавчий комітет Одеської міської ради, про розірвання договору підряду № 01-09-08, укладеного 01.09.2008 р. між ТОВ „ЕКСПРЕС ВВ” та ТОВ “МД ТЕХНОЛОДЖІС”, та визнання права власності позивача на об’єкт нерухомості – нежитлову будівлю, що розташована на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, будинок № 23/1.

          В ході розгляду справи позивач подав уточнення до позовної заяви, в яких просив суд розірвати договір підряду № 01-09-08, укладений 01.09.2008 р. між ТОВ „ЕКСПРЕС ВВ” та ТОВ «МД ТЕХНОЛОДЖІС», та визнати за позивачем право власності на адміністративну будівлю з кафе-баром загальною площею 3203, 0 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, будинок № 23/1, на земельній ділянці площею 773,8 кв.м., та складається з літери „А” загальною площею 2874,6 кв.м., літери „Б” загальною площею 328, 4 кв.м.

          Свої вимоги позивач мотивував наступним: відповідно до договору підряду від 01.09.2008 р. № 01-09-08, укладеного між ТОВ „ЕКСПРЕС - ВВ” та ТОВ «МД ТЕХНОЛОДЖІС», договору про заміну сторони в договорі підряду № 01-09-08 від 01.09.2008 р., укладеного між ТОВ „ЕКСПРЕС - ВВ” та ТОВ „ЕКСПРЕС ВВ”17.05.2009 р., додаткової угоди від 17.05.2009 р. № 1, якою уточнені положення договору підряду, акту здачі —приймання об'єкту будівництва від 19.10.2009 р., відповідач збудував об'єкт нерухомості, а позивач сплатив перший платіж згідно домовленостей сторін; відповідач взяв на себе зобов'язання з введення збудованої нежитлової будівлі в експлуатацію та передачі оформленої проектної та дозвільної документації, які не були ним виконані на вимогу ТОВ „ЕКСПРЕС ВВ” з відмовою від виконання цих зобов'язань, оформленою листом ТОВ «МД ТЕХНОЛОДЖІС»від 21.10..2009 р., чим порушено умови договору підряду, вимоги ст.ст. 525 ЦК України, ч.1 ст. 193 ГК України, допущена одностороння відмова від виконання договірних зобов'язань в порушення положень ст. 525 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України; істотне у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України порушення відповідачем умов договору підряду є підставою для його розірвання на вимогу позивача, позивач є власником об'єкта будівництва відповідно до ст. 876 ЦК України та п. 67 договору підряду після підписання акту приймання —здачі робіт; право власності позивача підлягає судовому захисту на підставі ст.ст. 15, 16, 328,392 ЦК України; збудований об'єкт відповідає державним будівельним нормам та стандартам; здійснення та завершення будівництва підтверджується технічним паспортом збудованої нежитлової будівлі, складеним КП “ОМБТІ та РОН” станом на 01.12.2009 р. згідно з законодавством.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 24.12.2009 р. (суддя Рога Н.В.), підписаним 28.12.09 р., позовну заяву задоволено повністю; розірвано договір підряду № 01-09-08, укладений 01.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕКСПРЕС ВВ” та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД ТЕХНОЛОДЖІС»; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕКСПРЕС ВВ” (м. Одеса, вул.. Базарна, буд.33, кв.5, код ЄДРПОУ 36436678) право власності на адміністративну будівлю з кафе-баром загальною площею 3203, 0 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, будинок № 23/1 на земельній ділянці площею 773,8 кв.м. та складається з літери „А” загальною площею 2874,6 кв.м., літери „Б” загальною площею 328, 4 кв.м.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ТЕХНОЛОДЖІС»(м. Одеса, вул.Промислова, буд. 40, код ЄДРПОУ 34552328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСПРЕС ВВ” (м. Одеса, вул.. Базарна, буд.33, кв.5, код ЄДРПОУ 36436678) витрати по сплаті державного мита у сумі 25 000 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

          Рішення суду вмотивоване наступним: відповідач, зобов’язавшись за договором підряду від 01.09.2008р. та додатковою угодою до нього № 1 від 17.05.2009 р. виконати у строк до 01.09.2009р. роботи щодо нового будівництва, а саме будівництва будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, буд. 23/1, а також передати закінчений будівництвом об'єкт та відповідну до нього документацію за Актом приймання-здачі робіт, та ввести об'єкт нерухомості в експлуатацію, повинен був виконати своє зобов’язання, але не виконав в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, таким чином у суду є всі підстави для задоволення вимоги позивача про розірвання Договору підряду від 01.09.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідно до ст.651 ЦК України; вимога позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно на підставі ст.ст. 177, 321, 331, 392 ЦК України, ст. 41 Конституції України, відповідає передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України засадам відновлення порушених прав суб'єкта господарювання та підлягає задоволенню.

          Не погодившись з рішенням суду, Виконавчий комітет Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2009 р. по справі № 30/218-09-5662 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права при його прийнятті.

          Свої вимоги скаржник мотивує ст. 12 ЗУ “Про планування і забудову території”, п.2.6., 5.7. розділу 8 рішення Одеської міської ради № 2155-ХХІІІ від 17.04.2001 р. про затвердження нової редакції “Правил забудови м. Одеси”, п.б ч. 10 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні”, Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності нерухоме майно, а також тим, що судом порушені ч.2 п.2 ст. 331 ЦК України, в якій визначено, що якщо законом передбачене прийняття об'єкта нерухомості в експлуатацію, то право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію, що передбачено ст. 18 ЗУ “Про основи містобудування”, а в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що об'єкт нерухомості позивачем здано в експлуатацію; суд при винесенні рішення не врахував положення ч.3 п.2 ст. 331 ЦК України, ст. 182 ЦК України, законодавчо встановлений порядок реєстрації права власності на нерухоме майно (ст. 375 ЦК України, ЗУ “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, п.1.12 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності нерухоме майно); предметом судового розгляду було визнання права власності на об'єкти, розташовані на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді в особі Одеської міської ради, отже відповідно до вимог ст. 319, 376 ЦК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 27, 43 ГПК України, ст. 6 “Конвенції про захист прав і основних свобод людини” (Рим, 4.ХІ.1950)-1, до участі у справі мала бути залучена Одеська міська рада —власник земельної ділянки, що судом зроблено не було; суд фактично вийшов за межі своєї компетенції та передав спірну земельну ділянку у користування позивачу; представник Виконкому Одеської міської ради був відсутній при ухваленні оскаржуваного рішення, чим позбавлений дати пояснення по даній справі.

          Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 19.01.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Одеську міську раду на підставі ч.1 ст. 27 ГПК України.

          У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „ЕКСПРЕС ВВ” заперечує проти її задоволення з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, зазначаючи, зокрема, таке: апелянт не враховує, що невиконання вимог законодавства з введення об'єкту будівництва в експлуатацію є наслідком неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду від 01.09.2008 р., яке спричинило порушення прав позивача і не може бути підставою для позбавлення його права власності; скаржник не наводить доводів в обґрунтування вимог про скасування оскаржуваного рішення в частині розірвання договору підряду; відповідно до ст.ст. 876, 328, 331 ЦК України позивач є власником збудованого об'єкту —нежитлової будівлі, як новоствореного майна і набуття права власності не може бути поставлено в залежність від обставин, що пов'язані з односторонньою відмовою третьої особи від виконання своїх зобов'язань; здійснення будівництва відповідно до будівельних норм та правил підтверджено поданими суду доказами (висновком про стан конструкцій та можливість збереження адмінбудівлі з кафе —баром); за змістом оскаржуваного рішення питання передачі у користування позивачу земельної ділянки не вирішувалось судом, чим спростовується відповідна частина доводів скаржника.

          В засідання суду апеляційної інстанції представники сторін та третіх осіб не з'явились, не скориставшись своїм правом учасників судового процесу прийняти участь в апеляційному розгляді справи та іншими процесуальними правами відповідно до ст. 22 ГПК України.

          Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

          Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що між ТОВ «ЕКСПРЕС-ВВ»як Замовником та ТОВ «МД ТЕХНОЛОДЖІС»як Підрядником 01.09.2008 р. був укладений договір підряду № 01-09-08, предметом якого є доручення Замовником Підрядникові та зобов'язання останнього виконати відповідно до договірної документації та умов договору роботи з нового будівництва —будівництва будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 23/1; строк виконання робіт становить 365 календарних днів (п.4 договору); договірна ціна робіт згідно орієнтовного кошторису —4345821, 30 грн. з ПДВ. Приймання —здача закінчених робіт здійснюється сторонами з підписанням Акту приймання —здачі робіт в строк, визначений у пункті 4 договору.

          Згідно п. 68 договору підписання Акту приймання —здачі робіт свідчить про набуття Замовником права власності на нову річ —об'єкт нерухомості, що будується за цим договором; власником об'єкта будівництва згідно ст. 876 ЦК України є Замовник. Право власності замовника виникає з моменту підписання сторонами Акту приймання —здачі робіт (пункт 69 договору).

          Додатком до договору підряду “Технічне завдання на виконання робіт з нового будівництва об'єкту нерухомості в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 23/1” сторони, зокрема, узгодили, що за результатами виконаних робіт повинні бути представлені акт приймання —здачі робіт та акт введення об'єкту будівництва в експлуатацію.

17 травня 2009 р. між ТОВ «ЕКСПРЕС-ВВ», ТОВ «ЕКСПРЕС ВВ»та ТОВ «МД ТЕХНОЛОДЖІС» укладений договір про заміну сторони в Договорі підряду № 01-09-08 від «01»вересня 2008 р., відповідно до умов якого права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-ВВ»за договором підряду набуває Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ВВ».

          Умовами договору про заміну сторони в договорі підряду № 01-09-08 від 01 вересня 2008 р. сторони засвідчили, що ТОВ «ЕКСПРЕС-ВВ»на момент підписання цього договору не розпочинало виконання грошових зобов’язань перед Підрядником за договором підряду, тобто правонаступник - ТОВ «ЕКСПРЕС ВВ»з моменту підписання цього договору набуває зобов’язань з оплати грошових коштів на користь Підрядника в повному обсязі, передбаченому договором підряду. Заміна сторони Замовника за цим договором вчиняється безоплатно.

          17.05.2009 р. ТОВ «ЕКСПРЕС ВВ»(Замовник) та ТОВ «МД ТЕХНОЛОДЖІС»(Пірядник) підписали додаткову угоду № 1 до договору підряду № 01-09-08 від 01.09.2008 р., в якій дійшли згоди змінити деякі положення договору підряду, зокрема, викласти п.п.5-6 договору підряду в наступній редакції: закінчення будівельних робіт оформлюється Актом приймання —здачі робіт. Завершення робіт зі складання та оформлення проектної документації на будівництво об'єкту і введення в експлуатацію (оформлення будівельних робіт та їх результатів) скріплюється двостороннім актом введення готового об'єкту будівництва в експлуатацію. Також згідно п.10.2 договору підряду в редакції додаткової угоди № 1 підрядник, окрім зобов'язань з виконання будівельних робіт, повинен оформити документацію дозвільного характеру, а саме, проектну документацію, дозволи на виконання будівельних робіт, тощо, а також ввести об'єкт будівництва в експлуатацію.

          В редакції п.4 додаткової угоди № 1 п. 26 договору підряду передбачає, що забезпечення робіт документацією покладається на Підрядника, який зобов'язаний здійснити усі необхідні та достатні дії з оформлення будівельних робіт та їх результатів, в тому числі: оформити документацію дозвільного характеру, дозволи на виконання будівельних робіт, тощо, а також ввести об'єкт будівництва в експлуатацію. Відповідні зміни сторонами також внесені у п.п. 62-65 договору підряду (пункт 9 додаткової угоди № 1 від 17.05.2009 р.).

          Також згідно п.3 додаткової угоди № 1 та протоколу погодження договірної ціни остання складає 4 497 334,83 грн., в т.ч. ПДВ 20 %.

          19 жовтня 2009 р. ТОВ «ЕКСПРЕС ВВ»та ТОВ «МД ТЕХНОЛОДЖІС»підписали акт приймання —здачі робіт, яким підтвердили завершення виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі (нерухомості); при цьому претензій щодо якості будівництва замовником не заявлено.

          На виконання положень договору підряду в редакції пункту 8 додаткової угоди № 1 від 17.05.2009 р. ТОВ «ЕКСПРЕС ВВ»здійснило оплату вартості будівництва (перший платіж) згідно договору підряду № 01-09-08 від 01.09.08 р., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями в матеріалах справи.

          19.10.2009 р. позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 19-10.2009 р., вимагаючи належного виконання договірних зобов'язань в частині оформлення підрядником дозвільної документації (проектної документації, дозволів на виконання будівельних робіт) та введення об'єкту будівництва в експлуатацію, вказуючи на ухилення ТОВ «МД ТЕХНОЛОДЖІС»від виконання цих зобов'язань та порушення прав замовника у зв'язку з неможливістю оформлення права власності на збудований об'єкт.

          ТОВ «МД ТЕХНОЛОДЖІС» у відповіді від 21.10.2009 р. повідомило про неможливість здійснення вищевикладених заходів з введення об'єкту в експлуатацію та запропонувало позивачу самостійно оформити документи в компетентних органах, що було сприйняте ТОВ «ЕКСПРЕС ВВ»як відмова від виконання договірних зобов'язань, істотне порушення положень договору та його прав як власника збудованого об'єкту нерухомості.

          Вказані обставини зумовили звернення ТОВ «ЕКСПРЕС ВВ»з позовом до господарського суду Одеської області, вимоги якого були задоволені судом першої інстанції оскаржуваним рішення з підстав, наведених вище по тексту описової частини постанови апеляційного суду.

          Судова колегія вважає висновки суду такими, що відповідають фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства з огляду наступного.

          Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії ТОВ «МД ТЕХНОЛОДЖІС»з відмови від виконання зобов'язань за договором підряду від 01.09.2008 р. з додатковою угодою № 1 у вигляді відмови від оформлення дозвільної документації та введення об'єкту будівництва в експлуатацію свідчать про односторонню відмову від виконання договірних зобов'язань виходячи з положень ст.ст. 11, 509, 875, 626, 629, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, при тому, що згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Місцевий господарський суд також правильно застосував положення ст. 638 ЦК України в контексті висновку про те, що істотною умовою договору підряду № 01-09-08 є погоджене його сторонами положення щодо обов'язку підрядника оформити та передати замовнику дозвільну документацію, а також ввести об'єкт будівництва в експлуатацію, у випадку невиконання якого для позивача настають негативні наслідки, позаяк він не одержав те, на що він розраховував при укладенні договору.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не спростував відповідні твердження ТОВ «ЕКСПРЕС ВВ», доказів зворотного суду не надав, вчинення порушення зобов'язань за договором не заперечив, з врахуванням чого та на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України місцевий господарський суд обґрунтовано та на законних підставах ухвалив рішення про розірвання договору підряду від 01.09.2008 р., укладеного сторонами господарського спору.

          Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність серед доводів апеляційної скарги зазначення мотивів та підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в цій частині, колегія суддів не вбачає підстав для його зміни або скасування та ухвалення нового рішення за вимогою ТОВ «ЕКСПРЕС ВВ»про розірвання договору підряду від 01.09.2008 р.

          Колегія суддів, проаналізувавши доводи скаржника щодо підстав скасування рішення господарського суду від 24.12.2009 р. в частині визнання за ТОВ «ЕКСПРЕС-ВВ»права власності на адміністративну будівлю з кафе-баром загальною площею 3203, 0 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, будинок № 23/1 на земельній ділянці площею 773,8 кв.м. та складається з літери „А” загальною площею 2874,6 кв.м., літери „Б” загальною площею 328, 4 кв.м., вважає за необхідне зазначити наступне.

          Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При цьому колегія суддів констатує помилковість застосування судом першої інстанції ст. 329 ЦК України, яке регулює питання набуття права власності юридичною особою публічного права, тобто не стосується спірних правовідносин з набуття права власності ТОВ «ЕКСПРЕС ВВ», котре є юридичною особою приватного права (ч.2 ст. 81 ЦК України), що не призвело до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення.

          Суд першої інстанції правомірно погодився з правовою позицією ТОВ «ЕКСПРЕС ВВ», котрий наполягав на визнанні за ним права власності на збудований об'єкт нерухомості виходячи з договору підряду як підстави набуття права власності позивачем та положень ст. 328 ЦК України.

          Договір підряду від 01.09.2008 р. з додатковою угодою № 1 від 17.05.2009 р. є чинним, отже правомірність його в цілому, як і окремих його частин, зокрема й пунктів 68,69 цього договору, презюмується відповідно до ст. 204 ЦК України.

          За встановлених фактичних обставин справи завершення будівництва, підписання Акту приймання —здачі робіт, а також за наявності в матеріалах справи технічного паспорту збудованого об'єкту з його технічними характеристиками, складеного КП “ОМБТІ та РОН”, висновку про технічний стан конструкцій та можливості збереження адмінбудівлі з кафе —баром за адресою: Фонтанська дорога, 23/1 в м. Одеса, ПП “А-ТРІУМ”, та базуючись на положеннях ст.ст. 876 ЦК України, колегія суддів вважає правильним висновок про набуття ТОВ «ЕКСПРЕС ВВ»права власності на об'єкт будівництва - адміністративну будівлю з кафе-баром загальною площею 3203, 0 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, будинок № 23/1 на земельній ділянці площею 773,8 кв.м. та складається з літери „А” загальною площею 2874,6 кв.м., літери „Б” загальною площею 328, 4 кв.м.

          Спираючись на умови, за яких застосуванню підлягає ст. 392 ЦК України, ПП «ЕКСПРЕС ВВ»підставно вимагає визнання за ним права власності, позаяк дії ТОВ «МД ТЕХНОЛОДЖІС», що полягали у фактичній відмові від виконання договірних зобов'язань, унеможливили реалізацію позивачем своїх правомочностей власника.

          Відповідно до ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. “Інше” встановлено ст. 876 ЦК України та договором підряду від 01.09.2008 р. (пункти 67, 68, 69), де передбачено, що власником об'єкту будівництва з моменту підписання акту приймання —здачі робіт є Замовник, тобто позивач.

          Згідно абз.1 ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

          Отже висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині вимог про визнання за ТОВ «ЕКСПРЕС ВВ»права власності на збудований об'єкт на підставі ст.ст. 15, 16, 331, 392 ЦК України судова колегія вважає правильним.

          Викладеним спростовуються доводи скаржника стосовно відсутності у матеріалах справи доказів здачі позивачем в експлуатацію об'єкту нерухомості, що збудований, і порушення у зв'язку з цим вимог ст. 12 ЗУ “Про планування і забудову територій”, “Правил забудови м. Одеси”, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, ст. 18 ЗУ “Про основи містобудування”. Обов'язок з оформлення та надання відповідних документів покладався згідно з підрядним договором не на позивача, а на ТОВ «МД ТЕХНОЛОДЖІС», саме невиконання цих зобов'язань слугувало підставою виникнення спору і заявлення позову на захист порушених прав позивача, що не враховано Виконкомом Одеської міської ради.

          В даній справі вимога про визнання права власності має складну юридичну природу, оскільки поєднується з позовними вимогами, що випливають із договірних відносин, котрі є основними і породжують додаткові вимоги про визнання права власності.

          Стосовно наголошеної скаржником передачі у користування позивачу земельної ділянки під збудованим об'єктом у зв'язку з визнанням права власності за оскаржуваним рішенням суду, колегія суддів відзначає, що питання користування земельною ділянкою судом першої інстанції не розглядались і будь —яких висновків щодо цього судове рішення не містить, належні та допустимі докази віднесення земельної ділянки до земель саме комунальної власності суду не надані і предметом дослідження не були; відповідні докази відсутні також і в матеріалах апеляційного провадження.

          Посилання скаржника на позбавлення представника Виконкому Одеської міської ради права надати свої пояснення по справі в суді першої інстанції спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом судового засідання від 03.12.2009 р., з якого вбачається, що представник третьої особи був присутній та надавав пояснення по суті спору.

          На підставі викладеного, колегія суддів, переглянувши рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2009 р., згідно з приписами ст. 101 ГПК України, підстав для його зміни або скасування за апеляційною скаргою Виконкому Одеської міської ради не вбачає, у зв'язку з чим оскаржуване судове рішення залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -

Постановила:

          Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2009 р. - без змін.

          Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

          Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                       М.А. Мишкіна

          Суддя                                                                       М.В. Сидоренко

Суддя                                                                                          Н.Б. Таценко