Ухвала суду № 77333788, 24.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14630/18

Провадження № 1-кс/520/5793/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю слідчого Гавришко П.Ю., представника Малиновському РВК м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018160000000878 від 25.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив корупційний злочин при наступних обставинах.

Так, 18.09.2018 приблизно о 08.00 годині ОСОБА_5, перебуваючи за адресою фактичного місця мешкання: АДРЕСА_1, викликаний до Малиновського РВК м. Одеси у зв’язку з призовом останнього на військову строкову службу в збройних силах України та проходження військово-лікарської комісії з приводу придатності до несення військової служби.

У цей же день, ОСОБА_5 прибув до ОСОБА_4 до робочого кабінету № 3 приміщення Малиновського РВК, розташованого по вул. Заньковецькій, 7/7 у м. Одесі. ОСОБА_4, знаючи про те, що ОСОБА_5 за станом здоров’я може бути звільнений від проходження військової служби, з метою отримання неправомірної вигоди від останнього, став вимагати від нього грошові кошти у сумі 3000 доларів США за те, що він зробить ОСОБА_5 направлення для проходження повторної медичної комісії, на якій буде прийняте рішення про його непридатність для проходження військової служби. При цьому, ОСОБА_4 поставив вимоги ОСОБА_5 про те, що у випадку, якщо він у термін до 09.10.2018 не надасть йому зазначену суму грошових коштів, ОСОБА_5 10.10.2018 буде укомплектовано для проходження подальшої військової служби і направлено у військову частину.

Таким чином, ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди створив штучні перешкоди ОСОБА_5 в реалізації його права на звільнення від проходження військової служби у зв’язку з непридатністю за станом здоров’я.

У зв’язку з викладеним, ОСОБА_5 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_4

Як було обумовлено з ОСОБА_4, 10.08.2018 приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 прийшов у робочий кабінет ОСОБА_4 за зазначеною адресою. Під час розмови, ОСОБА_4, продовжуючи здійснювати свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, знову став погрожувати останньому, якщо він не надасть йому зазначену йому суму грошових коштів, його зараз, тобто у цей же час буде направлено для проходження військової служби з приміщення військового комісаріату.

Таким чином, ОСОБА_5, побоюючись погроз ОСОБА_4, у зазначений час передав йому в якості неправомірної вигоди кошти в сумі 3000 доларів США, що станом на 09.10.2018, відповідно до курсу НБУ складало 84 тис 240 грн.

Наступного дня, 10.10.2018, приблизно о 10:00 годині, перебуваючи у кабінеті №3 Малиновського РВК ОСОБА_4, продовжуючи здійснювати протиправні дії щодо призову ОСОБА_5 на військову службу, видав останньому направлення на проходження повторної медичної комісії, що завадило тому, щоб останній був укомплектований для проходження військової служби.

В подальшому, керуючись ст. 236 КПК України щодо виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, проведено обшук робочого кабінету ОСОБА_4, який розташований в Малиновському РВК в м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Заньковецька, 7/7, з метою збереження та недопущення знищення грошових коштів, а також речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також фіксації вчинення кримінального правопорушення останнім, обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, збору доказів, які мають значення для кримінального провадження.

В результаті проведення обшуку робочого місця ОСОБА_4, в присутності двох незацікавлених осіб, залучених у якості понятих, виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

В подальшому, 12.10.2018 року проведено огляд вилучених формених брюк піксельної окраски світло-коричневого кольору, які були вилучені у ОСОБА_4, в результаті чого в зовнішній кишені брюк, виявлено та вилучено металеву печатку, в центрі якої вигравюровано цифру «32», а по колу самої печатки міститься вигравюрований текст наступного змісту: «Малиновський райвоенком.».

В обґрунтування поданого клопотання, сторона обвинувачення зазначає про те, що зазначена у клопотанні металева печатка є предметом кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а тому має суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

Крім того, сторона обвинувачення просить поновити строки для подачі клопотання про арешт майна.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник власника майна в частині поновлення строків звернення з клопотанням про арешт майна не заперечував, в частині накладення арешту майна заперечував, оскільки вилучена печатка жодного відношення до кримінального провадження не має.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В судовому засіданні було встановлено, що сторона обвинувачення пропустила строки звернення з клопотанням про арешт майна, оскільки першочергово зазначена у клопотанні печатка не була виявлена.Разом з тим, після детального огляду формених брюк, була встановлена наявність такої печатки, що викликало необхідність в зверненні з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, а також беручи думку учасників судового провадження, зокрема представника власника майна, який не заперечував проти поновлення строків для подачі клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що строки звернення з клопотанням про арешт майна підлягають поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання речовим доказом та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 12.10.2018 року, зазначена у клопотанні печатка була визнана речовим доказом в рамках кримінального провадження № 42018160000000878 від 25.09.2018 року, що свідчить про те, що існує необхідність в забезпеченні збереження такого майна.

В свою чергу завданням арешту майна, є запобігання можливого знищення такого майна, задля забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, й подальшого досягнення завдань кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 42018160000000878 від 25.09.2018 року, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, а відповідний захід забезпечення кримінального провадження застосуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018160000000878 від 25.09.2018 року– задовольнити.

Поновити строк подачі клопотання про арешт майна.

Накласти арешт на металеву печатку, в центрі якої вигравюровано цифру «32», а по колу самої печатки міститься вигравюрований текст наступного змісту: «Малиновський райвоенком.», яка вилучена в ході обшуку робочого кабінету ОСОБА_4, який розташований в Малиновському РВК м. Одеса, за адресою: м. Одеса, вул. Заньковецька, 7/7.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.