Постанова № 7733322, 01.02.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

01.02.10                                                                                           Справа № 4/691-6/107(4/2181-21/319

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Друзюк М.

за участю представників сторін

Від апелянта – з»явився

Від відповідача- з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ»Львівський домобудівний комбінат № 2»

на рішення господарського суду Львівської області від 07.05.09

у справі № 4/691-6/107(4/2181-21/319,4/1456-24/196)

за позовом – ВАТ»Львівський домобудівний комбінат № 2»

до відповідача –п/п Гриненко П.Ю.

про розірвання угоди та стягнення 45714,77 грв.

за зустрічним позовом- п/п Гриненко П.Ю.

до- ВАТ»Львівський домобудівний комбінат №2»

про : визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.05.09

у справі № 4/691-6/107(4/2181-21/319,4/1456-24/196), відмовлено

в задоволенні позовних вимог ВАТ»Львівський домобудівний комбінат №

2». Зустрічний позов п/п Гриненко П.Ю. задоволено повністю. Визнано майнові права Фізичної особи-підприємця Гриненка Павла Юрійовича на квартиру № 8 у м. Львові по вул. Плуговій, 5 загальною площею 59 м. кв. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Львівський домобудівний комбінат №2", м.Львів, вул.Поліська, 10 (код ЄДРПОУ 02772422) на користь Фізичної особи-підприємця Гриненка Павла Юрійовича, м.Львів, вул.Замарстинівська, 106а, кв. 1 (код 2614102773) 85грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задоволити повністю, в задоволенні зустрічного відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. В апеляційній скарзі позивач вказує, що судом проігноровано той факт, що у накладних про передачу будівельних матеріалів не зазначено в рахунок чого вони передаються і відповідно до якого договору.

В судовому засіданні, представник відповідача за первісним позовом заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:

18.08.03 між сторонами по справі укладено договір № 97 на пайову участь у будівництві житла, у відповідності до якого п/п Гриненко П.Ю. зобов»язується оплатити вартість будівництва замовленої квартири, а ВАТ "Львівський домобудівний комбінат №2" проводити організаційні заходи по будівництву, побудувати будинок, в якому знаходиться замовлена відповідачем квартира і в обумовлений в договорі термін передати замовлену квартиру Пайовику - відповідачу за первісним позовом (п.1.1 договору).

Об'єктом даного договору, згідно п.2.1 є двокімнатна квартира №8, загальною площею 59,00 кв. м., яка знаходиться в будинку №5 на вул. Плуговій у м.Львові - надалі, квартира.

Пунктом 4.1 договору № 97 від 18.08.2003р. обумовлена вартість замовленої квартири, що становить 113958 грн. Додатком №1 до зазначеного договору, який є його невід'ємною частиною обумовлено графік фінансування будівництва відповідачем, а саме: 56958 грн. до 10.09.2003р., 19000 грн. до 01.11.2003р., 19000 грн. до 01.02.2004р., 19000 грн. до 01.05.2004р.

Пунктом 4.5 договору обумовлено, що за згодою сторін, як оплату за житло, відповідач за первісним позовом може передати позивачу матеріали, майно, виконати роботи, надати послуги.

Зазначене вище, а саме відсутність оплати із боку відповідача є на думку апелянта є істотним порушення умов договору та вимог ч.І ст.526 ЦК України та ч.1,2 ст.193 ГК України, що є правовою підставою відповідно до вимог п.6.3 договору №97 від 18.08.2003р. та ч.2 ст.258 і ч.2 ст.625 ЦК України для нарахування відповідачу штрафних санкцій у вигляді пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, а також згідно із п.2 ст.651 ЦК України є правовою підставою для розірвання зазначеного вище договору на пайову участь у будівництві житла.

Представник відповідача зазначив, що ним на виконання умов договору передано позивачу майно та матеріали, що підтверджується накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей. Окрім цього, відповідач зазначає, що як оплату за квартиру ним передано матеріалів на суму більшу ніж вказана вище вартість замовленої квартири, а відтак вважає позовні вимоги позивача про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору, безпідставними.

Як вбачається із п. 1.1 та пп. 3.2.1 п. 3.2. Договору на пайову участь у будівництві житла, вартість будівництва квартири зобов'язаний оплатити Пайовик, тобто фізична особа -підприємець Гриненко П.Ю. відповідно до графіку фінансування вказаного в Додатку № 1 до Договору, згідно із яким останній був зобов'язаний оплатити вартість квартири у наступні терміни:

перший внесок - до 10.09.2003р. - 56 958,0 грн.;

другий внесок - 01.11.2003р. - 19000,0 грн.;

третій внесок - до 01.02.2004р. - 19000,0 грн.;

четвертий внесок - до 01.05.2004р. - 19000,0 грн.

Відповідно до п. 4.5. Договору на пайову участь у будівництві житла встановлено альтернативний спосіб розрахунку, згідно із яким, за згодою сторін, як оплату за житло, фізична особа - підприємець Гриненко П.Ю. може передати ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2» матеріали, майно, виконати роботи, надати послуги.

У матеріалах справи наявні накладні та довіреності, за якими фізична особа -підприємець Гриненко П.Ю. в період з 10.11.2003р. по грудень 2004р. передав ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2»матеріальних цінностей на загальну суму 118 815,99 грн.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані вище матеріальні цінності передані фізичною особою - підприємцем Гриненко П.Ю. ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2»як оплата за об'єкт по Договору на пайову участь у будівництві житла, а те, що підприємство апелянта прийняло вказані цінності, на думку суду, свідчить про мовчазну згоду Скаржника щодо зарахування їх, як оплату за житло. Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що фізична особа - підприємець Гриненко П.Ю. повністю виконав свої договірні зобов'язання перед ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2», а тому відсутні підстави для задоволення позову підприємства про розірвання Договору на пайову участь у будівництві житла, стягнення пені, інфляційних та річних.

Однак, вказаний вище висновок суду першої інстанції є безпідставним, оскільки відповідно до п. 4.5 Договору на пайову участь у будівництві житла дійсно передбачено можливість розрахунку за житло шляхом надання матеріалів, майна, виконання робіт, надання послуг. Проте, як вбачається із змісту даного пункту, обов'язковою умовою такого розрахунку є згода сторін. Оскільки, основний Договір на пайову участь у будівництві житла укладено в письмовій формі, то такі зміни до нього необхідно було вносити у письмовій формі (ст. 208 ЦК України). Крім того, як вбачається з матеріалів справи в накладних та довіреностях на отримання матеріальних цінностей, які взяті до уваги судом першої інстанції як доказ розрахунку за житло відсутнє покликання на Договір на пайову участь у будівництві житла від 18.08.2003р. № 97.

Фізичною особою - підприємцем Гриненко П.Ю. в силу ст.ст. 33,34 ГПК України не було подано жодних належних доказів, про те, що будівельні матеріали, вказані у накладних та довіреностях, передані ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2»в якості оплати за житло відповідно до Договору на пайову участь у будівництві житла.

Накладні на поставку матеріальних цінностей та довіреності, якими фізична особа- підприємець Гриненко П.Ю. обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги свідчать лише про укладення між ним та ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2»договору поставки, який відповідно до ст. 208 ЦПК України, повинен бути укладений у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони та підписаний ними. Таким чином, вказані вище накладні не мають жодного відношення до оплати вартості житла Договору про на пайову участь у будівництві житла та свідчать про укладення окремого договору - договору поставки. Як вбачається із викладеного вище, фізична особа - підприємець Гриненко П.Ю. не сплатив вартості замовленої квартири відповідно до Договору на пайову участь у будівництві житла. Відповідно до 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.           Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.          

Відповідно до розділу 6 Договору на пайову участь у будівництві житла передбачено право ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2» розірвати Договір у випадку: прострочення оплати першого внеску - на 7 календарних днів, другого та наступних внесків - на 10 днів із виплатою пені.

З огляду на встановлені обставини справи, вимоги ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2»про розірвання Договору на пайову участь у будівництві житла та стягнення пені, інфляційних та 3% річних відповідають вимогам Договору, ст. 651 ЦК України та ст. 625 ЦК України.

Що ж до зустрічних позовних вимог п/п Гриненко П.Ю. то з огляду на досліджені обставини справи, останні спростовують доводи позивача за зустрічним позовом, а тому в задоволенні вимог п/п Гриненко П.Ю. слід відмовити.

керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Апеляційну скаргу ВАТ»Львівський домобудівний комбінат № 2»

задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від

07.05.09 у справі № 4/691-6/107(4/2181-21/319,4/1456-

24/196) скасувати. Прийняти нове рішення.

Первісний позов ВАТ»Львівський домобудівний комбінат № 2»

задоволити. Розірвати договір на пайову участь у будівництві

житла № 97 від 18.08.03. Стягнути з п/п Гриненко П.Ю. на

користь ВАТ»Львівський домобудівний комбінат № 2»45 714,77

грв. В зустрічному позові п/п Гриненко П.Ю. відмовити.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій покласти п/п Гриненко П.Ю.

Господарському суду Львівської області видати накази в порядку ст.. 116 ГПК України.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко