Рішення № 7733170, 26.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2010 Справа № 40/484-4/248-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по

Херсонській області м.Херсон

до державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі філії у Херсонській області м.Херсон

про повернення орендованого майна та стягнення 55.591грн.89коп.

за участю представників сторін:

від позивача - спеціаліст Хромченко О.С.

від відповідача – уповноважена особа Корнеєв М.П.

                               в с т а н о в и в:

          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач по справі) звернулося з позовом до державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи»в особі Херсонської філії (відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 2 643 грн. 32 коп., а також пені 470 грн. 16 коп., неустойки 24.376 грн. 25 коп., штрафу 1558 грн. 40 коп. у зв'язку з невиконанням умов договору а також неповерненням майна після припинення договору оренди від 14.07.2008року №573-28-065.

          Крім того, позивач при зверненні з позовом просив зобов'язати відповідача повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

          Ухвалою від 01 грудня 2009 року судом порушено провадження у справі відповідно до ухвали господарського суду м.Києва від 03.11.2009 року.

          Відповідно до ст.22 ГПК України заявою від 09.12.2009 року № 10-09-04486 позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення пені та неустойки, які просить відповідно стягнути в сумі 585грн.71коп. та 50.804грн.46коп., а також просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог про повернення орендованого майна у зв'язку із відсутністю предмету спору, залишивши незмінними позовні вимоги в частині стягнення боргу та штрафу.

          Зазначена заява судом приймається до розгляду, тому позовні вимоги підлягають розгляду по суті з урахуванням заяви позивача від 09.12.2009 року та нової ціни позову -55.591грн.89коп.

          Відповідач позовні вимоги не визнає та посилається на те, що ним була погашена заборгованість з орендної плати, пеня і штраф платіжними дорученнями № 384, 385 від 14.01.2010року та №390 від 15.01.2010року, а також повернено позивачу об'єкт оренди за актом приймання-передачі від 02.12.2009року, тому просить провадження у справі в цій частині позовних вимог припинити на відсутністю предмету спору.

          Позовні вимоги в частині стягнення 50.804грн.46коп. неустойки відповідач не визнає. Він зазначає, що за погодженням з орендодавцем ним було здійснено капітальний ремонт орендованих приміщень на суму 776.292грн.99коп., що перевищує початкову вартість орендованого майна, тому відповідач вважає, що він фактично став співвласником нової речі відповідно до частини 4 статті 778 ЦК України.

          Відповідач також зазначає, що він ще 01.07.2009року, до закінчення строку договору оренди, подав позивачу документи на участь у конкурсі на оренду майна яке є об'єктом за договором оренди від 14.07.2008року, але позивач лише в жовтні 2009року провів конкурс, уклавши новий договір оренди з відповідачем, як переможцем конкурсу, лише 02.12.2009року. В період з 14.07.2008року та до укладення нового договору відповідач не припиняв володіти та користуватися майном, а у позивача відсутні суттєві заперечення щодо оренди приміщення, а є лише формальна причина припинення договору - проведення конкурсу.

          Він посилається на те, що ним підготовлено та листом від 16.07.2009року за №862 передано балансоутримувачу та позивачу підписаний акт прийому-передачі об'єкту оренди, однак з невідомих причин цей акт не було підписано ні балансоутримувачем, ні позивачем, тому відповідно до ч.1 ст.616 ЦК України підстави для стягнення неустойки відсутні, так як порушення зобов’язання сталося з вини позивача, який ухилився від своєчасного підписання акту.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 14.01.2010року.

Суд зобов'язав сторони провести звірку розрахунків і акт звірки з зазначенням первинних бухгалтерських документів, за якими було зараховано платежі позивача за оренду майна.

          Крім цього суд зобов'язав відповідача надати копію листа №862 від 16.07.2009року та його оригінал на огляд суду, оскільки за посиланням відповідача саме відповідно до цього листа ним направлявся для підписання позивачу акт прийому-передачі орендованого майна.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2008року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач) та філією у Херсонській області державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (відповідач) укладено договір оренди державного майна № 573-28-065, а також додатковий договір №1 від 01.12.2008року про внесення змін до договору оренди державного майна № 573-28-065.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно –вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 128,42 кв.м., п'ятого поверху адміністративної будівлі, що знаходяться на балансі Херсонського філіалу державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «ДНІпроектреконструкція»та розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69

          Орендовані приміщення відповідно до пункту 10.1 договору оренду передані в користування відповідачу строком до 14.07.2009року.

          Факт передачі об'єкту оренди підтверджується актом прийому-передачі державного майна від 14.07.2008 року, який підписано орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем.

          Згідно з п. 3.1 договору орендна плата становить за базовий місяць розрахунку (квітень 2008року) –4900грн.00коп. без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати відповідно до пункту 3.2 договору здійснюється у прядку, визначеному чинним законодавством.

          Згідно з п. 3.1, 3.3 договору орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції в період від базового місяця до першого місяця оренди та за перший місяць. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

          Згідно з пунктом 3.5 договору орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету на відповідний рахунок управління державного казначейства та балансоутримувачу на відповідний рахунок у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відповідно до пропорцій розподілу, установлених законодавством і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить стаття 193 ГК України.

          Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Звертаючись з позовною заявою позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01.06.2009року по 14.07.2009року в сумі 2.643грн.32 коп., пеню за прострочку виконання грошового зобов'язання за період з 16.05.2009року по 02.12.2009року в сумі 585грн.71коп.., штраф в розмірі 10% на суму заборгованості 15.583грн. 95 коп., що становить 1.558грн.40коп., а також 50.804грн.46коп. неустойки за затримку повернення об'єкту оренди в період з 20.07.2009 року по 02.12.2009року, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків за договором оренди.

          В засідання суду 26.01.2010року позивачем надано акт звірки, відповідно до якого відповідач сплатив основний борг, пеню та штраф, тому він просить припинити провадження у справі в цій частині, а також в частині позовних вимог про повернення майна за відсутністю предмету спору.

          Відповідачем також надано копії платіжних доручень № 384, 385 від 14.01.2010року та №390 від 15.01.2010року, якими підтверджується перерахування основного боргу, пені та штрафу, а актом приймання-передачі від 02.12.2009року підтверджується повернення об'єкту оренди.

          За таких підстав провадження у справі в частині стягнення 2.643грн.32коп. основного боргу, 585грн.71коп. пені та 1.558грн.40коп. штрафу та повернення об'єкту оренди за актом приймання-передачі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.           

          Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення неустойки за несвоєчасне повернення об'єкту оренди в сумі 50.804грн.46 коп., яку позивач просить стягнути за період з 20.07.2009року по 02.12.2009року, суд виходить із наступного.

          Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що нею передбачена відповідальність орендаря за порушення зобов'язання щодо повернення майна.

          Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, в тому числі і сплата неустойки.

          Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Статтею 777 ЦК України наймачу, який належним чином виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору, надається переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк. При цьому наймач, який має такий намір, повинен повідомити про це наймодавця до сплину строку договору.

          Матеріалами справи підтверджується, та представником позивача не оспорюється, що ще до закінчення строку договору оренди, 01.07.2009року, відповідач подав позивачу заяву та пакет документів на участь у конкурсі на оренду приміщень, що є об’єктом за договором оренди від 14.07.2008року. Листом за № 11-03-02723 від 31.07.2009року позивач повідомив відповідача про те, що копії наданих ним документів надіслано в Міністерство житлово-комунального господарства України і відповідач має право прийняти участь у конкурсі.

          Оголошення та проведення конкурсу здійснюється за ініціативою позивача, однак фактично конкурс на оренду нежилих приміщень площею 128,42 по вул. Кременчуцькій №69 в м.Херсоні було проведено позивачем лише 19.10.2009року           і його переможцем став відповідач, а тому об’єкт оренди за договором від 14.07.2008року залишився в користуванні відповідача. Однак, договір оренди за результатами конкурсу було підписано лише 02.12.2009року.

          Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

          Частиною 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» також закріплено обов'язок орендаря у разі розірвання договору оренди, закінчення його строку дії та відмови від продовження , або банкрутства орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі.

          Відповідно до пункту 7.1 договору оренди від 14.07.2008року позивач по справі, як орендодавець за договором, зобов'язаний передати майно в оренду орендаря за участю балансоутримувача згідно з актом приймання-передачі, який підписується одночасно з договором. Такий акт, за участю балансоутримувача, позивача та відповідача було підписано 14.07.2008року при передачі майна в користування орендаря.

          Пунктами 5.10, 10.10 договору оренди також встановлено, що у разі припинення або розірвання договору відповідач зобов'язаний був повернути орендодавцеві та балансоутримувачу орендоване майно протягом трьох робочих днів в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, підписавши акт приймання-передачі.

          Пунктом 10.12. договору оренди сторони узгодили відповідальність відповідача за невиконання обов'язку щодо повернення майна у виді сплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення. Цим пунктом зазначено, що нарахування орендарю неустойки здійснюється за весь період невиконання ним зобов'язання щодо повернення майна за актом приймання-передачі.

          Листом від 09.06.2009року №11-03-01965 позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди №573-28-065 від 14.07.2008року та просив повернути об'єкт оренди за актом приймання - передачі, повідомивши, що подальше продовження терміну договору є неможливим.                              

          Як свідчать матеріали справи, на виконання пунктів 5.10, 10.10 договору оренди відповідач 16.07.2009року надіслав балансоутримувачу листа за №862 та просив підписати акт приймання-передачі майна у зв'язку з закінченням дії договору оренди №573-28-065 від 14.07.2008року. До зазначеного листа ним додано підписаний керівником та завірений печаткою орендаря акт приймання-передачі, а також зазначено прізвища балансоутримувача та орендодавця, яким необхідно підписати зазначений акт. Факт передачі балансоутримувачу зазначеного листа 16.07.2009року підтверджується підписом працівника ХФ «ДНІпроектреконструкція»Соловйової О.Ф. Лист з додатком зареєстровано балансоутримувачем за вхідним номером 105.

          Як пояснив представник відповідача в засіданні суду, акт було передано для підписання балансоутримувачу за рекомендаціями працівників відділу оренди позивача. Після підписання балансоутримувачем, цей акт повинен був підписати позивач.

          Таким чином, відповідач виконав свій обов'язок за пунктом 5.10 договору оренди та вжив залежних від нього заходів щодо своєчасного повернення майна. Ним було своєчасно складено та передано акт приймання-передачі балансоутримувачу для його підписання та наступного підписання орендодавцем.

          Представник позивача в засіданні суду не зміг пояснити з яких причин отриманий балансоутримувачем акт не було підписано. Не надано ним і документального підтвердження встановленого порядку підписання акту за участю балансоутримувача, а також того, що йому не було відомо про цей акт і він не передавався йому балансоутримувачем.

          Чинним законодавством України не передбачено право балансоутримувача та орендодавця відмовитися від прийняття орендованого майна, що повертається орендарем у зв’язку з припиненням договору оренди. Передача об’єкта оренди за умовами договору оренди є обов’язком орендаря, а прийняття його після закінчення строку оренди –обов’язком балансоутримувача та орендодавця.

          Оскільки відповідачем протягом 3-х днів після припинення договору оренди, а саме – 16.07.2009року (як це і обумовлено пунктом 10.10 договору) було складено та підписано акт приймання-передачі орендованого та передано його балансоутримувачу для підписання і подальшого підписання орендодавцем, якими не було вжито заходів щодо його своєчасного підписання, тобто затримка повернення майна з оренди зумовлена бездіяльністю балансоутримувача та позивача, суд вважає що непідписання акту від 16.07.2009року відбулося не з вини відповідача.

          Згідно зі статтею. 614 ЦК України відповідальність відповідача ґрунтується на принципі його вини, а ним було вжито заходів по своєчасному поверненню майна на умовах встановлених договором оренди, тому суд дійшов до висновку про те, що відповідачем не було допущено порушень господарського зобов'язання, а тому і відповідальність у виді сплати неустойки для нього не наступає.

          При цьому, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд враховує те, що відповідач є державним підприємством, яке повинно виконувати взяті на себе зобов'язання перед юридичними і фізичними особами щодо проведення будівельних експертиз, виконання яких можливе лише в спеціально облаштованих приміщеннях. Після 14.07.2009 року він продовжував володіти та користуватися орендованим майном, сплачуючи за нього орендну плату, яка приймалася позивачем без будь-яких заперечень, а тому дії відповідача не спричинили будь-якої шкоди позивачу. До закінчення строку договору оренди відповідач звернувся з заявою про участь у конкурсі на оренду цього ж майна та став переможцем конкурсу, а тому орендоване майно залишилося в його користуванні, а його вина в несвоєчасному проведені конкурсу та укладенні нового договору оренди позивачем не доведена..

          З урахуванням вищезазначеного підстави задоволення позовних вимог про стягнення неустойки в сумі 50.804грн. 46коп. відсутні.

          Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача в частині позовних вимог про стягнення основного боргу, пені та штрафу, оскільки вони були сплачені ним після звернення позивача до суду.

          В засіданні суду за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.                    

          На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог про стягнення 50.804грн.46коп. неустойки відмовити.

          2. Провадження в справі в частині стягнення 2.643грн.32коп. основного боргу, 585грн.71коп. пені та 1.558грн.40коп. штрафу припинити за відсутністю предмету спору.

3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

4. Стягнути з державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі Херсонської філії м. Херсон вул.Кременчуцька № 69 код 35691621 (інші реквізити суду невідомі):

а) в доход державного бюджету – одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –132грн.87коп. державного мита.           

Наказ надіслати ДПІ у м.Херсоні;

б) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –20грн.33коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення оформлено відповідно до

                                                                      ст.84 ГПК України і підписано 27.01.2010року.