Ухвала суду № 77331354, 22.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20931/14-ц

Провадження № 6/127/676/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання поважною причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання поважною причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку, яка мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2014 року було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу за кредитним договором № 014/035-43/41153 від 16.10.2006 року в сумі 17 324,93 дол. США, що еквівалентно 227 201, 08 гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 2 272, 01 гривень.

В червні 2016 року на адресу банку надійшов поштою оригінал виконавчого листа № 127/20931/14-ц від 04.06.2016 року, в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 18.11.2014 року, строк пред’явлення до виконання – 1 рік, тобто до 18.11.2015 року.

Таким чином, на дату видачі стягувану оригіналу виконавчого листа № 127/20931/14-ц строк для пред’явлення даного виконавчого документа для примусового виконання до ВДВС вже сплив.

Станом на 27.09.2018 року зобов’язання ОСОБА_2 перед АТ «ОСОБА_1 Аваль» не виконані.

Сторони по справі до судового засідання не з’явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи достеменно вбачається, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2014 року, яке набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/035-43/41153 від 16.10.2006 року станом на 01.09.2014 року в сумі 17 324,93 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 01.09.2014 року еквівалентно 227 201 (двісті двадцять сім тисяч двісті одна) грн. 08 коп., а також судовий збір в сумі 2 272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 01 коп.

На підставі вищезазначеного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області 04.06.2015 року було видано виконавчий лист представнику ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 відносно боржника ОСОБА_2

Тому, суд не приймає до уваги твердження представника заявника про те, що оригінал виконавчого листа № 127/20931/14-ц було отримано банком поштою в червні 2016 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Отже, для поновлення пропущеного строку стягувачу необхідно зазначити докази поважності пропуску.

Однак, жодних поважних причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання судом не вбачається з матеріалів справи. Суд вважає, що з дати отримання виконавчого листа, а саме 04.06.2015 року було достатньо часу для пред’явлення його до виконання.

Також, суд звертає увагу, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2014 року набрало законної сили 18.11.2014 року, а представник банку звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа лише 20.05.2015 року.

Твердження представника заявника про те, що оригінал виконавчого листа № 127/20931/14-ц видано Вінницьким міським судом Вінницької області 04.06.2016 року, тобто на дату видачі вже з пропущенням строку для пред’явлення даного виконавчого документа для примусового виконання, спростовується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання вже закінчився. Заявником не зазначено жодної поважної причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи даний факт та виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про безпідставність заяви та вважає за не можливе задовольнити заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання поважною причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: