Ухвала суду № 77330477, 01.10.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

01 жовтня 2018 року Справа № 808/1317/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойченко Ю.П., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по справі

за позовом ОСОБА_1 (72311, АДРЕСА_1)

до Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 2)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходився адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2018 У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 – відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

18.09.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 винесення додаткового рішення про повернення йому помилково сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2018 заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 01.10.2018.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішення суду від 04.07.2018 по справі №808/1318/18 ухвалено в порядку письмового провадження, а також вимоги вищезазначеної норми, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення суд її вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою суду від 29.05.2018 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки платіжним документом, а саме квитанцією від 04.04.2018 №0.0.1003881132.1 судовий збір сплачено на інші (не вірні) реквізити.

На усунення недоліків позовної заяви позивач сплатив судовий збір на інші реквізити.

Таким чином квитанція від 04.04.2018 №0.0.1003881132.1, з посиланням на яку позивач просить суд винести додаткове рішення про повернення йому помилково сплаченого судового збору, не зарахована судом як доказ сплати судового збору, а отже і не може бути доказом понесення позивачем судових витрат за звернення з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене у суду відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення про повернення позивачу судового збору сплаченого за подання позову до Запорізького окружного адміністративного суду, відповідно до квитанція від 04.04.2018 №0.0.1003881132.1

Також суд звертає увагу ОСОБА_1 на наступні обставини.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суди здійснюють відповідні процесуальні дії тільки після пред’явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженням зарахування суми судового збору на казначейський рахунок, згідно виписки з казначейського рахунку.

Відтак, повернення суми судового збору платнику, у випадках передбачених законодавством, здійснюється з рахунку на який він був зарахований.

Відповідно до відомостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судовий збір у сумі 704,80 грн., перерахований згідно квитанції № 0.0.1003881132.1 від 04.04.2018 сплачений реквізитами Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а відтак поверненню Запорізьким окружним адміністративним судом не підлягає.

Помилково та/або безпідставно сплачений судовий збір може бути повернутий тільки тим судом, на реквізити якого він був перерахований (зарахований).

Зважаючи на викладені обставини, у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 01.10.2018

Суддя Ю.П. Бойченко