Ухвала суду № 77329054, 24.10.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

в частині позовних вимог

24 жовтня 2018 року Справа № 915/853/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.

з участю представника відповідача – ОСОБА_1, дов. від 03.01.2018 № 29,

від позивача представник не явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/853/18

за позовом Акціонерного товариства “Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017,

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва,

пр-т Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056,

про стягнення заборгованості з оплати вартості спожитої активної електричної енергії та послуг з перетікання реактивної електричної енергії, а всього грошових коштів у сумі 1552820 грн. 16 коп. за договором про постачання електричної енергії, –

В С Т АН О В И В:

Акціонерним товариством (АТ) “Миколаївобленерго” пред’явлено позов, з урахуванням закриття ухвалою суду від 24.10.2018 провадження в даній справі в частини позовних вимог, до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (далі – КЕВ м. Миколаєва) про стягнення з останнього заборгованості з оплати вартості спожитої активної електричної енергії та послуг з перетікання реактивної електричної енергії в загальній сумі 1552820 грн. 16 коп., із якої: 1533585 грн. 71 коп. – основний борг з оплати спожитої активної електричної енергії; 19324 грн. 45 коп. – основний борг з оплати послуг з перетікання реактивної електричної енергії; з посиланням на неналежне виконання КЕВ м. Миколаєва грошових зобов’язань за укладеним між ними договором від 29.12.2017 р. № 46/16 про постачання електричної енергії, а саме, зобов’язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати поставленої активної електроенергії в березні-червні 2018 року та послуг з перетікання реактивної електроенергії у квітні-травні 2018 року, внаслідок чого утворилися заборгованості у спірних сумах.

У позовній заяві викладено й вимогу про стягнення з відповідача судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 09.08.2018 відкрито провадження в даній справі і призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Від позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи представник у судове засідання не явився, але його явка судом не визнана обов’язковою.

КЕВ м. Миколаєва подано суду письмові пояснення від 24.10.2018, із змісту яких випливає, зокрема, що після відкриття провадження в даній справі відповідачем частково погашено заборгованість з оплати послуг з перетікання реактивної електроенергії за травень 2018 року в сумі 12439 грн. 66 коп.

У судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на часткове погашення КЕВ м. Миколаєва після відкриття провадження в даній справі заборгованості з оплати послуг з перетікання реактивної електроенергії за травень 2018 року в сумі 12439 грн. 66 коп., вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Спір між сторонами виник з підстав неналежного виконання КЕВ м. Миколаєва грошових зобов’язань за укладеним з позивачем договором, а саме, зобов’язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати поставленої активної електроенергії в березні-червні 2018 року та послуг з перетікання реактивної електроенергії у квітні-травні 2018 року, внаслідок чого утворилися заборгованості у спірних сумах.

Після відкриття провадження в даній справі відповідачем частково погашено заборгованість з оплати послуг з перетікання реактивної електроенергії у сумі 12439 грн. 66 коп., що підтверджується поданим відповідачем платіжним дорученням від 12.09.2018 № 715 на указану суму.

Суд вважає, що обставини погашення відповідачем у добровільному порядку заборгованості з перетікання реактивної електроенергії в сумі 12439 грн. 66 коп. свідчать про відсутність спору між сторонами щодо вимог у вказаній сумі.

Викладене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Суд роз’ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 231, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в частині вимог Акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва заборгованості з оплати послуг з перетікання реактивної електричної енергії у сумі 12439 (дванадцять тисяч чотириста тридцять дев’ять) грн. 66 коп. – у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Коваль.