Рішення № 7732894, 21.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.10 р.                     Справа № 11/372пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кванта Прим” м.Артемівськ Донецької області

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Донецькмонолітспецбуд” м.Донецьк

про стягнення 8315,23грн.

Представники сторін :

Від позивача: Малахов С.Г.- за довіреністю

Від відповідача: Гнєушев О.П. директор – наказ № 11-к від 14.02.2005р.

Згідно ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні була оголошена перерва з 14.01.2009р. по 21.01.2010р.

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кванта Прим” м.Артемівськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу „Донецькмонолітспецбуд” м.Донецьк, про розірвання договору № 01/09-09 від 17.06.2009р. та стягнення 8377,43 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 01/09-09 від 17.06.2009р., копію розрахунку № 40 від 24.06.2009р., копію платіжного доручення № 105 від 24.06.2009р., копію податкової накладної № 45 від 24.06.2009р., копію листів № 12 від 01.07.2009р. та № 30 від 30.07.2009р., копію ухвали Господарського суду Донецької області від 05.10.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору.

Позивачем через канцелярію суду надано уточнення позовних вимог від 18.01.2010р. , в якому просить стягнути з відповідача 8315,23грн. та судові витрати.

          Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, але пояснив, що у зв’язку із відсутністю фінансування, підприємство не має можливості сплатити кошти.

          У судовому засідання представник позивача заявив усне клопотання та просить відкласти розгляд справи для надання доказів по справі.

          Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що між сторонами укладений договір № 01/09-09 від 17.06.2009р., згідно до якого „Подрядчик обязуется выполнить работы по изоляции стальных труб в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик оплачивает выполненную Подрядчиком работу ” (п. 1.1. договору).

Відповідно п. 3.2. договору „ Заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика путем предварительной оплаты в размере 50-100% в зависимости от объемов поставки труб на изоляцию и вывоза изолированных труб. Вывоз заизолированных труб осуществляется после 100% оплаты стоимости изоляции.”

Договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009р ( п. 6.6 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно п. 3.2. договору „Заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика путем предварительной оплаты в размере 50-100% в зависимости от объемов поставки труб” . Данні зобов’язання позивач виконав 24.06.2009р. – на підставі рахунку на сплату № 40 від 24.06.2009р., виставленого відповідачем, перерахував на його розрахунковий рахунок 8315,23грн., що підтверджується платіжним дорученням № 105 від 24.06.2009р., а також податкової накладної відповідача № 45 від 24.06.2009р., яка була виписана по факту отриманої відповідачем передплати. Станом на 01.07.2009р. з моменту передплати, сплачена позивачем робота по ізоляції труб відповідачем не розпочата та не виконана.

Відповідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивачем на адресу відповідача були направлені листи № 12 від 01.07.2009р. та № 30 від 30.07.2009р. з вимогою повернути кошти в сумі 8315,23грн. Відповіді не отримав, передплату відповідач не повернув.

Згідно до вимог ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 849, 1166 Цивільного кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Донецькмонолітспецбуд” м.Донецьк (за адресою: вул. Челюскінців 299, м. Донецьк, 83121, код ЄДРПОУ 01241272, код 012412705645, р/р 26009031559100 в АКІБ „Укрсіббанк” в м. Донецьк, МФО 351005, р/р 26007045533801 в банке ВАТ „Сведбанк” м. Київ, МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кванта Прим” м.Артемівськ Донецької області (за адресою: вул. Горбатова, 79/28, м. Артемівськ, Донецької області, 84500, код ЄДРПОУ 33063523, код 330635205022, р/р 26008198059111 у Донбаської філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593) суму в розмірі 8315,23грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 185,61грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,24грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/372пд