Рішення № 7732886, 20.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.01.10 р.                     Справа № 11/378                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за позовом: Комунального підприємства „Шляхове ремонтно-будівельне управління” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк

про стягнення суми боргу 23681,29грн.

Представники сторін:

Від позивача: Шерстобітова Г.О. за довіреністю

Від відповідача: Логунова Т.І. за довіреністю

Суть спору:

          Позивач, Комунальне підприємство „Шляхове ремонтно-будівельне управління” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 23681,29грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 569/1 від 20.12.2008р., копії актів виконаних робіт за договором підряду № 569/1 від 20.12.2008р., копію договору на придбання талонів для розміщення побутових відходів № 8 від 29.12.2006р., копії розхідної накладної на талони для розміщення побутових відходів № РН-0000477 від 26.07.2007р., копію банківського витягу про внесення передплати за договором на придбання талонів для розміщення побутових відходів, копію листа ТОВ „Грінко-Дон” з проханням відпустити асфальт вх. № 435 від 24.04.2007., копію розхідної накладної на відпуск асфальту № 17 від 26.04.2007р., копію товарно-транспортної накладної № 020684 від 26.04.2007р., копію претензії вих. № 01/02-556 від 04.03.2008р., копію договору підряду б/н від 21.05.2007р., копії листів вих. № 01/02-1370 від 19.06.2008р., № 01/02-1598 від 16.07.2008р., № 01/02-2693 від 05.12.2008р., № 01/02-790 від 09.04.2009р., бухгалтерська довідка про розмір заборгованості та витяги з журналу-ордеру розрахунків з підрядними замовниками, неналежне виконання відповідачем умов договору.

          Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі , посилаючись на акт звірки взаємних розрахунків станом на 20.10.2010р.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що між сторонами укладений договір підряду № 569/1 від 20.12.2008р., згідно до якого позивач виконав роботи з зимового механізованого утримання (очищення від снігу й посипку) автодороги від Старобешевської траси до полігону „Ларіно” та в’їзду на станцію перевантаження твердих побутових відходів, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Одинцова, 216, а Замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно п. 6.1. договору „Общая сумма Договора составляет фактические затраты использованных материалов, машин и механизмов, согласно актам выполненных работ. Стоимость работ определяется в соответствии с государственными строительными нормами. Стоимость материальных ресурсов не должна превышать сформировавшуюся стоимость в регионе. ”

Відповідно до п. 6.2. договору Замовник зобов’язався проводити розрахунки за фактично виконані роботи за місяць до 10-го числа наступного місяця шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє до 31 березня 2009р., а в частині розрахунків по договору до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань. ( п. 8.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

Також була укладена додатково угода № 1 від 23.02.2009р. до договору підряду № 569/1 від 20.12.2008р.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

          Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок оплати, порядок прийняття робіт за Договором підряду № 569/1 від 20.12.2008р.

Позивач відповідно до умов договору виконав роботи, згідно актів КБ-2в приймання виконаних робіт за січень 2009р. на суму 2499,76грн. та на суму 4784,45грн., за лютий 2009р. на суму 8536,68грн. вартість яких складає 15820,89грн., які підписані сторонами без розбіжностей та скріплений печатками, що підтверджується матеріалами справи. Однак сума на момент подання позовної заяви не сплачена, тим самим порушено п. 4.2. та п.6.2. договору.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія, але відповіді не отримано, сплати боргу не здійснено.

Відповідач свої зобов’язання за Договором підряду № 569/1 від 20.12.2008р. не виконав, роботи не оплатив, тому рахується борг в розмірі 15820,89грн.

Тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Також між сторонами укладений договір № 8 на придбання талонів для розміщення побутового сміття, згідно до якого „Исполнитель предоставляет Заказчику на условиях данного договора талоны для размещения бытовых отходов 4 класса опасности на полигоне Ларино и дальнейшему их захоронению на основании предъявленных Заказчиком талонов, а Исполнитель обязан оплатить стоимость талонов на условиях данного договора, доставлять отходы на полигон Ларино самостоятельно”.

Відповідно п. 3.1 „Оплата за талоны на размещение отходов по настоящему договору осуществляэтся в виде 100% предоплаты стоимости заявленых к приобретению талонов на основании счетов Исполнителя.”

Відповідно п. 3.4 „Стоимость на размещение 1м отходов на момент заключения договора составляет 4,54грн., в том числе НДС 0,76грн. Общая сума приобретенных Заказчиком талонов по настоящему договору составляет ориентировочно 2721,60грн.”

Договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2007р. (п. 7.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору № 8 від 29.12.2006р., крім тих, що надано до позову.

          Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок оплати за Договором.

01.01.2007р. позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 2721,60грн. в якості передплати за талони на сміття за договором № 8 від 29.12.2006р. Фактично було отримано талони загальною вартістю 392,40грн., що підтверджується копією накладної на талони для розміщення побутових відходів № РН-0000477 від 26.07.2007р. та копією банківського витягу про внесення передплати за договором на придбання талонів для розміщення побутових відходів. Відповідачем суму передплатити повністю не використано та залишок у сумі 2329,20грн. не повернено.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія, але відповіді не отримано.

Відповідач свої зобов’язання за Договором № 8 від 29.12.2006р. не виконав, не використану суму не повернув.

Тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, на підставі ст. 1166 ЦК України.

Також між сторонами укладений договір підряду б/н від 21.05.2007р. згідно до якого „Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по благоустройству территории г. Донецк, ул. Лабутенко, 14, а Заказчик обязуется принять работу и произвести на нее расчет в соответствии с условиями настоящего договора.»

Вартість робіт складає 43882,80грн. (п. 3.1. Договору)

Відповідно п. 3.3 „ Расчет за работы производится после выполнения Подрядчиком работ, объем которых подтвержден сторонами актом выполненных работ.”

Договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2007р. (п. 4.1 Договору). Строк виконання робіт : початок травень 2007р. по серпень 2007р. (п. 4.2. Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору підряду б/н від 21.05.2007р., крім тих, що надано до позову.

          Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок оплати за Договором.

Позивач відповідно до умов договору виконав роботи, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007р. на суму 43831,20грн., який підписаний сторонами без розбіжностей та скріплений печатками, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідачем з травня 2007р. по грудень 2008р. було частково сплачено 42 000,00грн. та у жовтні 2009р. – 700грн. Тому несплачена сума складає 1131,20грн., що підтверджується актом звірки між сторонами, який підписаний сторонами без розбіжностей та скріплений печатками.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 01/02-556 від 04.03.2008р., але відповіді не отримано.

Відповідач свої зобов’язання за Договором підряду б/н від 21.05.2007р виконав частково, чим порушив пп. 1.2 та 2.1 Договору.

Тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині частково.

Щодо стягнення 700грн., то суд дійшов висновку про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач листом за № 10/622 від 24.04.2007р. звернувся до позивача з проханням відпустити асфальт в кількості 10т. Згідно до накладної № 17 від 26.04. 2007р., відповідачу було відпущено асфальт на суму 3700,00грн. Факт отримання асфальту підтверджується довіреністю від 26.04.2007р. на прізвище Дрюковой А.Є., копією розхідної накладної на відпуск асфальту № 17 від 26.04.2007р., копією товарно-транспортної накладної № 020684 від 26.04.2007р.

Відповідач не надав до суду доказів оплати відпущеного асфальту, у розумінні ст. 33, 36 ГПК України. Тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 1166 Цивільного кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк (за адресою: вул. Лабутенко, 14, м. Донецьк, 83023, р/р 26005150687511 у ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк МФО 334011 код 33671231) на користь Комунального підприємства „Шляхове ремонтно-будівельне управління” м. Донецьк (за адресою: вул. 50-річчя СРСР, 1 м. Донецьк, 83086, р/р 26006037902000 в АКІБ „УкрСіббанк” , м. Харків, МФО 351005, р/р 26007080800 в ЗАТ „Донгорбанк” МФО 334970 код 05449153) суму в розмірі 22981,29грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 229,81грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 229,02 грн.

В іншій частині позовних вимог припинити провадження у справі.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/378