Ухвала суду № 77325610, 22.10.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10257/16-к

Провадження №1-кп/219/68/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю прокурорів Самедова Е.Х., Лапченко П.П., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників Косинського В.І., Коломієць О.В., Гостренко С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід прокурору Самедову Е.Х. з тих підстав, що прокурор приймав участь як слідчий під час досудового розслідування, погрожуючи, що вони будуть відбувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі, крім того під час судового розгляду підказує, що треба робити прокурору Лапченко П.П.

Прокурор Лапченко П.П. просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисники Косинський В.І., Гостренко С.Д., Коломієць О.В. просили вирішити питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив про відсутність заяв про відвід.

Прокурор Самедов Е.Х. заперечував проти задоволення клопотання про його відвід, оскільки підстав передбачених КПК України для відводу не має, крім того раніше з цих підстав обвинуваченими не заявлялося про відвід.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід прокурору не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу його заяви та обставини передбачені ст. 77 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід прокурора Самедова Е.Х., - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова