Ухвала суду № 77325546, 23.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8978/14-к

н/п 1-кп/640/13/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Балан Т.А.

за участю прокурора - Омельченко І.І.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2

В судове засідання в черговий раз не з*явився обвинувачений ОСОБА_8, при цьому повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в телефонному режимі повідомив про те, що перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Запоріжжя.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності не з*явившегося обвинуваченого ОСОБА_8 та доцільність продовження запобіжного заходу в порядку ст. 331 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_8, оскільки продовження розгляду справи в даному складі є неможливим у зв*язку з тривалою неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, а провадження в даному складі перешкоджає продовженню розгляду, з дотриманням строків.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення) відносно ОСОБА_2 є доведеними та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме що ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини в період іспитового строку, був звільнений під заставу під час розгляду справи, однак в подальшому вчинив кримінальні правопорушення та йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою, що є тими обставинами, які враховані судом та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. У зв*язку з чим вважає за необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не здатний забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.

Учасники судового розгляду з приводу виділу в окреме провадження матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечували, підтримавши клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора відносно продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2 на 60 діб заперечувала, просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_2 вже певний час перебуває під вартою, в нього є місце проживання і даних, про те, що він порушував умови тримання під вартою до суду не надходило. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Інші захисники та обвинувачені, присутні в залі суду, підтримали позицію захисту обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Судом встановлено що матеріали кримінальної справи відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2 перебувають у провадженні Київського районного суду м. Харкова на розгляді.

Протягом часу з квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 до суду не з*являється з різних причин, в тому числі вказуючи і допиті в СБУ, захворювання та лікування в медичних установах, що негативно впливає на можливість продовження розгляду справи, оскільки явка всіх обвинувачених в судове засідання є обов*язковою.

На підставі викладеного та враховуючи, що станом на теперішній час відсутня об*єктивна можливість продовження розгляду справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8, суд, відповідно до вимог ст.ст. 217, 334 КПК України вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_8, продовживши розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2, задовольнивши клопотання прокурора.

Також, суд зазначає, виділення в окреме провадження не впливає негативно на повноту судового розгляду, а навпаки бути сприяти подальшому розгляду справи з дотриманням строків розгляду кримінальної справи, в тому числі і відносно особи, яка перебуває під вартою.

З приводу клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення та захисту в судовому засіданні про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.ст. 177, 178 КПК України та приходить до висновку, що станом на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені вимогами п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення).

При вирішенні даного питання судом враховані всі обставини злочинів, які інкриміновані ОСОБА_2, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, кількість епізодів інкримінованих злочинів, в тому числі і в період іспитового строку, порушення умов застави після звільнення з СІЗО.

Також, судом враховані і строк перебування під вартою ОСОБА_2, його вік та соціальний статус, відсутність законних джерел доходу та постійного місця проживання.

Згідно відповіді медичної частини № 27 стан здоров*я обвинуваченого ОСОБА_2 є задовільним, приймати участь у судових засіданнях може.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд, дослідивши всі докази в обгрунтування клопотань вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Також, судом враховано про неможливість закінчити судовий розгляд з об*єктивних причин, оскільки не досліджені докази сторін по справі в повному обсязі., а посилання сторони захисту на те, що на ОСОБА_2 на надходило до суду даних з СІЗО про вчинення ним правопорушень, не може бути вагомою підставою для зміни запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приведених обставин, що оцінено у сукупності із тяжкістю інкримінованого злочину та тяжкістю ймовірного покарання, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, суд продовжує міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 на наступні 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора та відхиляє клопотання сторони захисту про зміну, як необґрунтоване та безпідставне.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов’язків, передбачених КПК України - в сумі 140960 гр. (1762 гр. х 80 = 140960 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 217, 331, 325, 334, 350, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України, присвоївши окремий номер виділеному матеріалу.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити без змін – у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу - до 21 грудня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 суму застави у розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев*ятсот шістдесят ) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача ДКС України Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249 Код банку отримувача ( МФО) 820172 Рахунок отримувача 37318098006674 Призначення платежу Застава, справа № _обвинувачений _(прізв., ініціали) платник _(прізв., ініціали) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя