Вирок № 7732485, 27.01.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-27/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Соп*яненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Корчаківка Сумського району Сумської області, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимий 02.07.2008 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 162 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі

за ч. 1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

На початку серпня 2008 року близько 9 години, ОСОБА_1 проходив повз городу ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2. Там він побачив борону і нього виник умисел на її крадіжку. Реалізовуючи задумане, ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на город, поклав борону собі за спину і був помічений ОСОБА_2, яка стала кричати і прохати покласти борону на місце. Але ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його дії несуть відкритий характер, незважаючи на те, що був викритий, продовжив свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном гр. ОСОБА_2 і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, відкрито заволодів бороною гр..ОСОБА_2, вартістю 45 грн. та розпорядився майном на власний розсуд.

Підсудний у судовому засіданні визнав вину повністю та підтвердив зазначені вище обставини.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 186 ч.1 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив злочин, який виразився у відкритому викраденні чужого майна, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, розкаяння у вчиненому злочині.

Те, що підсудний визнав свою вину, щире каяття, суд визнає помякшуючими обставинами.

Обтяжуючими обставинами суд вважає «рецидив злочину» і «вчинення злочину щодо особи похилого віку».

За наявності таких даних про особу підсудного, щодо міри покарання суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо тільки за умови ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати покласти на підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 1-го місяця арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без зміни. Строк відбування покарання рахувати з 12 січня 2010 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області ( р/р 31256272210011 в ГУДКУ в Сумській області, код 25574892 МФО 837013 ) 302 (триста дві) грн. 40 ( сорок) коп. судових витрат по проведенню товарознавчої експертизи.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін