Рішення № 77323674, 22.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15081/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представників ОСОБА_2

ОСОБА_3

та представників відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою заступника начальника Хмельницької митниці ДФС України ОСОБА_6 від 14 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10301 грн. 58 коп. за те, що він, перебуваючи на посаді директора ПП «Капітал-В» вчинив протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів на суму 3433 грн. 86 коп. під час імпорту транспортного засобу марки “RENAULT KANGOO”, VIN VF1FW14F548424514, оформленого по митній декларації типу ІМ 40ДЕ№UA400030/2017/007774, шляхом надання органу доходів і зборів декларації інвойс Invoicе від 5 травня 2017 року №05/2017 для застосування преференції зі сплати ввізного мита, що призвело до заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для нарахування та сплати митних платежів.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці ДФС України про її скасування, посилаючись на те, що митне оформлення транспортного засобу марки “RENAULT KANGOO”, VIN VF1FW14F548424514, проводилось на підставі Invoicе від 5 травня 2017 року №05/2017, що дає підстави для зменшення розміру митних платежів. Крім того, для підтвердження походження даного транспортного засобу ним надавався контракт про його придбання, свідоцтво про його реєстрацію, довідку про його походження та фінансовий документ про оплату його вартості.

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що компанія “Automobile SD” не виставляла і не підписувала декларацію Invoicе від 5 травня 2017 року №05/2017, що підтверджується відповідним листом митної адміністрації Німеччини.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 485 МК України настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв’язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до вимог ст. 4 ч. 1 п. 43 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов’язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Як з”ясовано судом, ОСОБА_1 є директором ПП «Капітал-В». Однак, переміщенням вищезгаданого транспортного засобу займався ОСОБА_7

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Однак, окрім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність його вини у цьому, зокрема: листа митної адміністрації Німеччини про те, що компанія “Automobile SD” не виставляла і не підписувала декларацію Invoicе від 5 травня 2017 року №05/2017, про дійсність підпису представника даної компанії та її печатки на документах, які були надані ОСОБА_1 для митного оформлення транспортного засобу марки “RENAULT KANGOO”: контракті №05/05/2017 від 5 травня 2017 року, рахунку №05/2017, Invoicе №05/2017 та свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 №0133/40000/18 від 14 червня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10301 грн. 58 коп.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

22.10.2018