Ухвала суду № 77322894, 23.10.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/951/18

Провадження № 1-кс/626/724/2018

У Х В А Л А

про привід

23 жовтня 2018 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при секретарі Зінченко Л.В., за участю слідчого Лисенко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_1, про привід свідка в рамках кримінального провадження №120182203500000219 від 12.04.2018 року за ч.2 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого про привід свідка в рамках кримінального провадження №120182203500000219 від 12.04.2018 року за ч.2 ст.358 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12 квітня 2018 року до Краспоградсвкого ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали перевірки Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури за фактом звернення гр.ОСОБА_2 щодо можливих порушень при проведенні зборів учасників ТОВ «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» (КРБД).

Дослідивши зазначені матеріали, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.2 ст.358 КК України підроблення документів, працівником юридичної особи будь-якої форми власності.

Встановлено, що 04.04.2012 року на основі реорганізації Колективного підприємства «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» було утворено ТОВ ««Красноградська ремонтно-будівельна дільниця». Засновниками товариства стали: ОСОБА_2-15,51% статутного фонду, ОСОБА_3-14,24 % статутного фонду, ОСОБА_4 - 12,361 % статутного фонду, ОСОБА_5 -13,282% статутного фонду, ОСОБА_6 13,31 % статутного фонду, ОСОБА_7 - 9,628 % статутного фонду, ОСОБА_8 -7,729 % статутного фонду, ОСОБА_9 - 4,909 % статутного фонду, ОСОБА_10 - 6,732 % статутного фонду, ОСОБА_11 - 2,63 %. Головою товариства було обрано ОСОБА_2

20.12.2017року відбулися загальні збори товариства, відповідно до протоколу щодо проведення яких на них були присутніми ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 Однак відповідно до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_10 вони не були присутніми па даних зборах, щодо їх присутності в протоколі зазначено неправдиві відомості та збори не є правомочними, виходячи з того, що відповідно до п.10.4.1 Статуту товариства, збори товариства є правомочними за умови присутності засновників із загальним обсягом розміру частки в товаристві не менше 60%. За відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_10 кворуму товариства не могло відбутись. На вказаних зборах такі засновники як ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 передали на підставі договору купівлі-продажу свої частки у власність ОСОБА_14

Знову ж таки це було виконано з порушеннями умов Статуту, оскільки відповідно до нього переважне право придбання часток засновників товариства мають інші засновники товариства. Даної процедури дотримано не було. Окрім того на вказаних зборах новим головою товариства було призначено ОСОБА_14 За запевненнями ОСОБА_2, ані ОСОБА_6, ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_9 реально на зборах не було та їх було проведено без їх участі.

Допитані в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8. ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_15 надали аналогічні свідчення один одному про те, що на жодних зборах вони не були присутні, рішень щодо зміни керівництва ТОВ «КРБД» не приймали. Однак. ОСОБА_13 повідомив, що він продав свою частку ОСОБА_14 але жодних документів не підписував. В ході телефонної розмови з акціонером товариства ОСОБА_16. остання повідомила, що вже 6 років проживає в м. Кривій Ріг та в м.Красиоград не приїздить зовсім. Жодного дозволу на розподіл часток Товариства, зміну керівництва та інше, вона не надавала.

Акціонери Товариства ОСОБА_9, яка була секретарем даних зборів Товариства від 20.12.2017 та безпосередньо склала даний протокол, щодо якого відбулись вищевказані зміни, неодноразово викликалась до СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Від отримання повістки остання відмовились, а в ході телефонної розмови повідомила, що до слідчої о відділення для надання свідчень приходити не буде.

В зв'язку з чим. в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_9 умисно не з'являється до органу досудового розслідування за переховується від слідства, не виконуючи законну вимогу слідчого.

В зв’язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про привід свідка ОСОБА_9

Слідчий суддя дослідивши клопотання та відповідні додатки до нього, а також заслухавши пояснення слідчого, який підтримав його, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження або її участь у процесуальній дії є обов’язковою.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Також відповідно до ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім’ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установа та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов’язана з’явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з’явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до наданих суду матеріалів, станом на 23.10.2018 ОСОБА_9 незважаючи на неодноразові виклики слідчого останній до органу досудового розслідування не прибула, будь яких пояснень щодо причини неявки остання не надала. В зв’язку з чим в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_9 умисно не з’являється до органу досудового розслідування та переховується від слідства, не виконуючи законну вимогу слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-135, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1– задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.УкраїнськийАДРЕСА_1 для здійснення допиту в якості свідка на 10.00 год. 26.10.2018 року до СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область м. Красноград вул. Лєрмонтова, буд. 84.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Красноградському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дудченко В.О.