Ухвала суду № 77321426, 16.10.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4204/17

Номер провадження 1-кп/629/128/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участі: секретаря судового засідання – Котяй А.Ю., прокурора – Шкребця А.Є., обвинуваченого – ОСОБА_1, захисника обвинуваченого – ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

06.09.2018 року на адресу суду надійшло клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3, який є володільцем арештованого майна по даній справі.

В даному клопотанні представник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2017 року був накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім’я ОСОБА_5, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Даною ухвалою слідчого судді було заборонено будь-яким особам будь-яким способом відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1. Даний автомобіль знаходиться в Новомосковському ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Представник володільця майна ОСОБА_6 посилається на тривале істотне порушення його прав і законних інтересів, в зв’язку з тим, що не може володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. А тому на підставі ст. 174 КПК України просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2017 року на автомобіль марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, яка 04.04.2012 року надала йому право користуватися та розпоряджатися вищевказаним автомобілем.

Прокурор Шкребець А.Є., який підтримує державне обвинувачення в суді по даному кримінальному провадженні, не заперечував проти задоволення клопотання частково, а саме: передати вищевказаний автомобіль власнику під зберігальну розписку з обмеженням права розпоряджатися ним.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 в повному обсязі.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, а саме: ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2017 року про накладення арешту на майно, вислухавши прокурора, який є представником державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні і вважає, що передача даного речового доказу під зберігальну розписку ОСОБА_3 є доцільним, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання частково.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування, 09.08.2017 року була винесена ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім’я ОСОБА_5, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Даною ухвалою слідчого судді було заборонено будь-яким особам будь-яким способом відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1. Даний автомобіль знаходиться в Новомосковському ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

На підставі п.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Як передбачено ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідне зберігання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017220380000104 від 16.01.2017 року частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім’я ОСОБА_5, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2017 року.

Передати автомобіль марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться в Новомосковському ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

Заборонити відчуження автомобіля марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Каращук Т.О.