Вирок № 77279943, 22.10.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/588/18

Номер провадження 1-кп/629/227/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретарів: Кремінь М.О., Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220380002578 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 16.07.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком на 3 роки;

- 11.03.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 289 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 09.11.2011 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова вирок переглянуто, не відбута частина покарання 3 роки 8 місяців 1 день замінена на обмеження волі із зарахуванням 9 днів; 15.11.2012 року відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області звільненого з Хролівської виправної колонії (№ 140) з заміною не відбутого строку покарання 2 роки 7 місяців 24 дні на 240 годин громадських робіт, які відбув,

- 20.04.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком на 2 роки,

- 21.11.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018 року вирок змінено, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2016 року за ч.1 ст. 263 КК України у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначено до відбування покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурорів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Черкаса О.О., Шульги Ю.М., Іванчака А.О.,

- захисту - обвинуваченого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Влітку, 2015 року, точної дати в ході слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, діючи із умислом, направленим на таємне викрадення майна, прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, проник до будинку ОСОБА_6, звідки таємно викрав пральну машинку «Rainford» марки RWS-160C вартістю 2131 грн. 00 коп.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч з 18.09.2016 року на 19.09.2016 року, ОСОБА_1, діючи із умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебував поряд з будинком АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_7 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, з метою наживи, шляхом пошкодження навісного замку проник до сараю ОСОБА_7 звідки таємно викрав 40 літрів дизельного палива вартістю 774 гривні 40 копійок, мастило МГП-10 у кількості 20 літрів вартістю 859 гривень 00 копійок, електродвигун однофазний вартістю 1200 гривень, а також 4 мішки аміачної селітри вартістю 2200 гривень 00 копійок

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5033 гривні 40 копійок.

Крім того, на початку листопада 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, діючи із умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_8, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, з метою наживи, шляхом пошкодження навісного замку, проник до гаражу ОСОБА_8, звідки таємно викрав надувний гумовий човен «Thunder», вартістю 1818 грн.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 11.01.2017 року, близько 19-00 години, ОСОБА_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля, марки ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9 та знаходився біля під'їзду № 8 АДРЕСА_13. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, підійшов до вказаного автомобіля та відкрив його передній капот.

Після чого, ОСОБА_1 з-під капота вказаного автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею, марки «G-Pard» 6СТ-60Аh, 12V, вартістю 1214 гривень 00 копійок, з якою з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 13.01.2017 року, ОСОБА_1, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до гаражу НОМЕР_4, який належить ОСОБА_10, розташованого за адресою: АДРЕСА_5. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_10 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, з метою наживи, шляхом підбору ключа, проник до гаражу ОСОБА_10, звідки таємно викрав глушник із автомобілю ВАЗ-2107 вартістю 327 гривень 00 копійок та пропановий редуктор газобалонного обладнання 4 покоління «Tomaseto» вартістю 357 гривень 00 копійок.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 684 гривні 00 копійок.

Крім того, в ніч з 14.01.2017 року на 15.01.2017 року, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_11, яке розташоване за адресою АДРЕСА_6. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_11 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, з метою наживи, зірвавши навісний замок на вхідних дверях будинку, таємно викрав електричний лобзик «Фіолент» ПМЗ-600Э вартістю 717 гривень, розподілювач до трактору трьохсекційний, вагою 12 кг вартістю 44 гривень, 2 молочних бідони алюмінієві по 40 л вартістю 650 гривень, саморобний бідон із нержавіючої сталі, шліфувальну машинку «Fern FAG 125N» вартістю 333 гривні, 20 кухонних змішувачів, набір ключів накидних та рожкових загальною вагою 10 кг вартістю 37 гривень, вироби із чорного металу вагою 8 кг вартістю 29 гривень, 2 мотори-електродвигуни із пральної машинки, газову колонку старого зразку вагою 8 кг вартістю 32 гривні, саморізи «DIN 7504K» у кількості 1000 шт. вартістю 740 гривень, стартер та генератор загальною вагою 15 кг вартістю 60 гривень, кабель мідний вагою 10 кг вартістю 1100 гривень, вироби із міді вагою 4 кг вартістю 440 гривень.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 4183 гривні.

Крім того, в середині січня 2017 року, більш точної дати в ході слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6, розташованого за адресою: АДРЕСА_7. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, з метою наживи, шляхом вільного доступу проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав холодильник «Атлант Мінськ ХМ 4010-100 А+» вартістю 5711 гривень 00 копійок.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 28.01.2017 року, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_8, який належить ОСОБА_12 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_12 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, з метою наживи, шляхом злому навісного замка, проник до будинку, звідки таємно викрав вироби із алюмінію загальною вагою 20 кг вартістю 480 гривень 00 копійок та вироби із чорного металу загальною вагою 10 кг вартістю 40 гривень 00 копійок.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 520 гривень.

Крім того, 04.02.2017 року, у період часу з 12.00 год. по 19.00 год., ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля, марки ВАЗ- 2101 д/н НОМЕР_5, який належить ОСОБА_13 та який знаходився біля АДРЕСА_14 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, підійшов до вказаного автомобіля та відкрив його передній капот.

Після чого, ОСОБА_1 з-під капота вказаного автомобіля таємно викрав акумулятор марки «Ista Standart» 6СТ-65Аh, 12V вартістю 685 гривень 00 копійок, з яким з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

Також, в ніч з 14.02.2017 року на 15.02.2017 року, ОСОБА_1, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля, марки ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_6, який належить ОСОБА_14, який знаходився біля АДРЕСА_19. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, підійшов до вказаного автомобіля та відкрив його передній капот, звідки таємно викрав акумулятор марки «Westa» 6СТ-60Ah 12V вартістю 1369 гривень 00 копійок. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 17.02.2017 року, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до АДРЕСА_9, який належить ОСОБА_15 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_15 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, з метою наживи, шляхом відкриття дверей, проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території даного домоволодіння, звідки таємно викрав бензопилу марки «GoodLuck», вартістю 1225 гривень 00 копійок.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на вказану суму.

Також, в ніч з 19.02.2017 року на 20.02.2017 року, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до АДРЕСА_10 який належить ОСОБА_16 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_16 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, з метою наживи, шляхом відкриття дверей, проник до сараю, який розташований на території даного домоволодіння, звідки таємно викрав бензокосу, марки «Партнер ПБТ-3000», вартістю 706 гривень 41 копійка.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на вказану суму.

Також, у лютому 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого в АДРЕСА_18. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_17 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, з метою наживи, шляхом пошкодження замка вхідних дверей підсобного приміщення, проник до нього, звідки таємно викрав шуруповерт марки «Einhell BAS 18-2/1 AH», вартістю 194 гривні 32 копійки, а також дриль марки «DWS SBM-600» вартістю 305 гривень 46 копійок.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 499 гривень 78 копійок.

Крім того, в ніч з 10.03.2017 року на 11.03.2017 року, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до АДРЕСА_20, де стояв автомобіль марки КАМАЗ д/н НОМЕР_7, який залежить ОСОБА_18 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, підійшов до вказаного автомобіля та відкрутивши 2 гайки із відсіку для АКБ даного автомобіля, ОСОБА_1 таємно викрав акумулятор марки «Істок» 6СТ-190Аh, ТМ «Westa», 12V вартістю 2206 гривень 00 копійок.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на вказану суму.

Також, у період часу з 19.00 год. 13.03.2017 року по 10.00 год. 14.03.2017 року, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до АДРЕСА_17, де стояв автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_19 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, підійшов до вказаного автомобіля та відкривши передній капот даного автомобіля, ОСОБА_1 таємно викрав акумулятор марки «А-Меgа» 6СТ-60 Аh 12V вартістю 1053 гривень 00 копійок, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч з 01.04.2017 року на 02.04.2017 року, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов на АДРЕСА_14 та знаходячись між будинками № 1 та № 3, побачив автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_20 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, підійшов до вказаного автомобіля та відкривши передній капот даного автомобіля, ОСОБА_1 таємно викрав акумулятор марки «Westa» 6СТ-60 Аh 12V вартістю 1012 гривень 00 копійок, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду за вказану суму.

Також, 01.05.2017 року, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до АДРЕСА_11 який належить ОСОБА_21, де побачив автомобіль марки ВАЗ-2121. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_21 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, з метою наживи, переліз через огорожу на територію даного домоволодіння, де відчинивши багажник вказаного автомобіля, ОСОБА_1 таємно викрав шуруповерт марки «Rebir», вартістю 1586 гривень 00 копійок.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на вказану суму

Також, 07.05.2017 року, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до АДРЕСА_12, який належить ОСОБА_22 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_22 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, з метою наживи, шляхом підбору ключа, проник до гаражу, який розташований на території даного домоволодіння, звідки таємно викрав алюмінієвий казан, кутову шліф машинку «Макіtа GА 9020 RF» вартістю 1380 гривень, двотактний двигун внутрішнього згорання мотоцикла «Іж Юпітер-5» вартістю 1770 гривень, зварювальний апарат «Еіnhell CEN 160/1-F» вартістю 1250 гривень та метизи загальною вагою 15 кг вартістю 60 гривень.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 4460 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, по вул. Павлоградській в м. Лозова, Харківської області, придбав корпус осколкової гранати РГД-5, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил) масою 110-115 грам. Діючи з прямим умислом на зберігання вказаного корпусу осколкової гаранти РГД-5, переніс його за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, та з цього часу почав його незаконно зберігати на території домоволодіння, в ящику письмового столу, без передбаченого законом дозволу.

23.04.2018, в період часу з 17:08 по 17:18, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, працівниками Лозівського ВП ГУНП в Харківській області виявлено і вилучено корпус ручної гранати РГД-5, який згідно висновку експерта № 67/2018 від 18.05.2018, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил) масою 110-115 грам. Корпус ручної осколкової гранати РГД-5 до вибуху - придатний.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Пояснив, що він вживав наркотики, потрібні були гроші, тому викрадав чуже майно, зараз прийшов час за це відповідати. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме влітку 2015 року він проник до будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, звідки викрав пральну машину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, в ніч з 18.09.2016 року на 19.09.2016 року, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, він проник до приміщення сараю на території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрав 40 л дизельного палива, 20 л мастила та електродвигун, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, на початку листопада 2016 року, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, він проник до приміщення гаражу на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав надувний гумовий човен, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 11.01.2017 року він підійшов до автомобіля ОСОБА_9, який знаходився біля під'їзду 8 в АДРЕСА_13, та відкривши його передній капот, таємно викрав акумуляторну батарею, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 13.01.2017 року, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, він проник до приміщення гаражу НОМЕР_4 в ГСК № 14 в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, який належить ОСОБА_10, звідки таємно викрав глушник із автомобіля ВАЗ-2107 та пропановий редуктор, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, в ніч з 14.01.2017 року на 15.01.2017 року, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, він проник до будинку на території домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6, звідки таємно викрав електричний лобзик, розподілювач до трактору трьохсекційний, 2 молочних бідони, саморобний бідон із нержавіючої сталі, шліфувальну машинку, 20 кухонних змішувачів, набір ключів накидних та рожкових, вироби з чорного металу, 2 мотори-електродвигуни з пральної машинки, газову колонку, саморізи, стартер та генератор, мідний кабель, вироби з міді, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, в середині січня 2017 року, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, він проник до будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_12, звідки таємно викрав холодильник «Атлант», викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 28.01.2017 року, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, він проник до будинку ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_8, звідки таємно викрав 20 кг виробів з алюмінію та 10 кг виробів з чорного металу, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 04.02.2017 року, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, він підійшов до автомобіля ОСОБА_13, який знаходився біля буд. 5 на АДРЕСА_14, та відкривши його передній капот, таємно викрав акумуляторну батарею, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, в ніч з 14.02.2017 року на 15.02.2017 року, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, він підійшов до автомобіля ОСОБА_14, який знаходився біля АДРЕСА_19 та відкривши його передній капот, таємно викрав акумуляторну батарею, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 17.02.2017 року, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, він проник до приміщення літньої кухні на території домоволодіння ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_9, звідки таємно викрав бензопилу, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, в ніч з 19.02.2017 року на 20.02.2017 року, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, він проник до приміщення сараю на території домоволодіння ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_10, звідки таємно викрав бензокосу, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, у лютому 2017 року, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, він проник до підсобного приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_15, який належить ОСОБА_17, звідки таємно викрав шуруповерт та дриль, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, в ніч з 10.03.2017 року на 11.03.2017 року, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, він підійшов до автомобіля ОСОБА_18, який знаходився біля АДРЕСА_20, та відкривши його передній капот, таємно викрав акумуляторну батарею, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, в ніч з 13.01.2017 року по 14.03.2017 року, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, він підійшов до автомобіля ОСОБА_19, який знаходився біля АДРЕСА_17, та відкривши його передній капот, таємно викрав акумуляторну батарею, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, в ніч з 01.04.2017 року на 02.04.2017 року, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, він підійшов до автомобіля ОСОБА_20, який знаходився між будинками 1 та 3 на АДРЕСА_14, та відкривши його передній капот, таємно викрав акумуляторну батарею, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 01.05.2017 року, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, він підійшов до автомобіля ОСОБА_21, який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_16 та відкривши його, таємно викрав шуруповерт, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 07.05.2017 року, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, він проник до приміщення гаражу на території домоволодіння ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_9, звідки таємно викрав алюмінієвий казан, кутову шліф машинку, двигун мотоцикла «Іж Юпитер 5», зварювальний апарат та метизи, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, він на пункті метало прийому придбав корпус гранати, який зберігав вдома.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності позицій обвинуваченого, роз'яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 по факту викрадення чужого майна влітку 2015 року у ОСОБА_6, 18-19.09.2016 року у ОСОБА_7, на початку листопада 2016 року у ОСОБА_8, 13.01.2017 року у ОСОБА_10, 14-15.01.2017 року у ОСОБА_11, в середині січня 2017 року у ОСОБА_6, 28.01.2017 року у ОСОБА_12, 17.02.2017 року у ОСОБА_15,19-20.02.2017 року у ОСОБА_16, у лютому 2017 року у ОСОБА_23, 01.05.2017 року у ОСОБА_21, 07.05.2017 року у ОСОБА_22 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, сховища, іншого приміщення.

Крім того, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 по факту викрадення чужого майна 11.01.2017 року у ОСОБА_9, 04.02.2017 року у ОСОБА_13, 14-15.02.2017 року у ОСОБА_14, 10-11.03.2017 року у ОСОБА_18, 13-14.03.2017 року у ОСОБА_19, 01-02.04.2017 року у ОСОБА_20 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1. повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_1 винний у скоєнні даних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, має не зняті та не погашені у встановленому законі порядку судимості, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2008 року перебуває на обліку в наркологічному відділенні з діагнозом: «Синдром залежності від наркотиків (опіоїдів, психостимуляторів), має середньотехнічну освіту, не одружений, дітей не має, інвалід ІІ групи безстроково, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився для участі у підготовці досудової доповіді, оцінка ризику вчинення повторного правопорушення проводилася лише по статистичним факторам.

Оцінка виявила окремі показники ризику вчинення небезпеки. При цьому варто урахувати, що ризик зростає за умови зміни обставин.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину у стані наркотичного сп'яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно висновку якої ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є дуже високою. Лозівський МРВ вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та може становити небезпеку для суспільства.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_1, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018 року був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Так, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 влітку 2015 року скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто до постановлення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 20.04.2016 року, вересня 2016 року по 07.05.2017 року скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, тобто до постановлення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018 року, в зв'язку з чим при визначенні покарання обвинуваченому суд застосовує правила ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня фактичного затримання.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та піддати його покаранню:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до покарання призначеного за даним вироком приєднати частково у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, невідбуту частину покарання за ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання 4 (чотири) роки 2 (два) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 22.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 3111611520005, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз:

№ 4380 від 03.11.2017 року в розмірі 395 гривень 48 копійок,

№ 5264 від 01.11.2017 року в розмірі 296 гривень 61 копійки,

№ 513 від 08.11.2017 року в розмірі 395 гривень 48 копійок,

№ 592 від 21.12.2017 року в розмірі 395 гривень 48 копійок,

№ 5743 від 28.12.2017 року в розмірі 593 гривні 22 копійки,

№ 5745 від 21.12.2017 року в розмірі 296 гривень 61 копійки,

№ 5746 від 22.12.2017 року в розмірі 296 гривень 61 копійки,

№ 5742 від 22.12.2017 року розмірі 296 гривень 61 копійок,

№ 5821 від 11.01.2018 року в розмірі 286 гривень 00 копійок,

№ 5837 від 03.01.2018 року в розмірі 395 гривень 48 копійок,

№ 5822 від 05.01.2018 року в розмірі 286 гривень 00 копійок,

№ 5461 від 13.12.2017 року в розмірі 494 гривень 35 копійок,

№ 5462 від 13.12.2017 року в розмірі 296 гривень 61 копійки,

№ 5364 від 07.12.2017 року в розмірі 98 гривень 87 копійок,

№ 5463 від 13.12.2017 року в розмірі 395 гривень 48 копійок,

№ 5342 від 29.11.2017 року в розмірі 296 гривень 61 копійки,

№ 5426 від 11.12.2017 року в розмірі 296 гривень 61 копійки,

№ 5302 від 27.11.2017 року в розмірі 395 гривень 48 копійок,

№ 5744 від 21.12.2017 року в розмірі 296 гривень 61 копійки,

№ 5741 від 28.12.2017 року в розмірі 494 гривні 35 копійок,

авто-товарознавчих експертиз:

№ 512 від 08.11.2017 року в розмірі 395 гривень 48 копійок,

№ 519 від 13.11.2017 року в розмірі 395 гривень 48 копійок,

№ 518 від 13.11.2017 року в розмірі 395 гривень 48 копійок,

№ 520 від 13.11.2017 року в розмірі 395 гривень 48 копійок,

№ 521 від 13.11.2017 року в розмірі 395 гривень 48 копійок,

№ 599 від 21.12.2017 року в розмірі 395 гривень 48 копійок,

судової вибухово-технічної експертизи № 67/2018 від 18.05.2018 року в розмірі 3432,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Лозівське УК/м. Лозова/24060300, код ЄДРПОУ 38053090, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31117115020015, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 23697 від 23.01.2018 року в сумі 1430,00 гривень.

Речові докази по справі:

- шуруповерт «REBIR AUM4N-14,4-2» зеленого кольору з двома акумуляторами, зарядним пристроєм та кейсом, який належить потерпілому ОСОБА_21 та переданий йому на відповідальне зберігання під розпису; бензокосу «Партнер ПБТ-3000», яка належить потерпілій ОСОБА_16 та передана їй на відповідальне зберігання під розпису; бензопилу «Гудлак», яка належить потерпілому ОСОБА_15 та передана йому на відповідальне зберігання під розпису; сумку з гумовим човном, який належить потерпілій ОСОБА_8 та переданий їй на відповідальне зберігання під розпису; пральну машинку «Rainford RWS-160C», яка належить потерпілому ОСОБА_6 та передана йому на відповідальне зберігання під розпису - залишити потерпілим;

- холодильник білого кольору марки «Атлант», який належить потерпілому ОСОБА_6 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_24 - повернути потерпілому ОСОБА_6;

- кришку металеву із двигуна мотоциклу «Іж Юпітер 5», яка передана до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області (порядковий номер 18/10) - повернути потерпілому ОСОБА_22;

- ніж розкладний стальний із дерев'яною ручкою, який переданий до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області (книга обліку речових доказів 1334, порядковий номер 000273); осколки оскольчатої гранати ГРД-5 та ударний механізм, які передані до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області (книга обліку речових доказів 733, порядковий номер 18/51) - знищити як такі, що не мають цінності.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова