Ухвала суду № 77320226, 23.10.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/364/18

Провадження №1-кп/639/242/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

прокурора - Іванова І.С.,

захисника - Коваленка С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

цивільних позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 22.05.2017 року в ЄРДР під №42017221080000156, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває зазначений обвинувальний акт.

В судовому засіданні 23 жовтня 2018 року поставлене на обговорення клопотання ОСОБА_6, який просить залучити його до участі у справі в якості співпозивача, мотивуючи це тим, що подав первісний варіант позовної заяви ще у липні 2018 року, а тому просить повернутися до стадії підготовчого судового засідання, прийняти його заяву до розгляду та залучити його до участі в справі.

Також до суду надійшла заява захисника обвинуваченого - адвоката Коваленка С.В., який фактично виражає незгоду з прийнятим судом процесуальним рішенням про розгляд цивільного позову в одному провадженні з обвинувальним актом у зв'язку з фактичним неусуненням позивачами недоліків позовної заяви та її невідповідність вимогам ЦПК України, крім того зазначає, що постановою апеляційного суду Харківської області від 11.09.2018 р. розглянуто позов ОСОБА_3 з аналогічними позовними вимогами до ряду відповідачів, серед яких є і ОСОБА_2, що унеможливлює прийняття до розгляду аналогічного позову. Окрім цього, захисник просить в порядку ч. 4 ст. 135 ЦПК України покласти на позивачів обов'язки внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат позивача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи, в розмірі 100000 грн.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, проти задоволення клопотання ОСОБА_6 заперечував. Таку ж позицію висловив і обвинувачений ОСОБА_2

Прокурор просив у задоволенні обох клопотань відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Цивільні позивачі, кожний окремо, просили задовольнити клопотання ОСОБА_6 задля запобігання його дискримінації щодо доступу до суду, у задоволенні клопотання захисника просили відмовити, вважаючи таке клопотання дискримінаційним по відношенню до них особисто, та просили суд постановити з цього приводу окрему ухвалу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання процесуальних витрат в кримінальному провадженні, в тому числі і витрат на правову допомогу, передбачено Главою 8 КПК України, що, на думку суду, унеможливлює застосування до вказаних процесуальних відносин норм ЦПК України та, відповідно, задоволення заявленого клопотання захисника. В той же час ,зазначене питання може бути ініційоване стороною захисту в порядку, передбаченому ЦПК України, в іншому судовому провадженні після розгляду даного кримінального провадження.

Доводи ж захисника стосовно необгрунтованості позовних вимог будуть перевірені в нарадчій кімнаті при постановленні по справі остаточного судового рішення.

В той же час, доводи цивільних позивачів щодо дискримінаційного характеру клопотання захисника відносно них суд розцінює критично, оскільки захисником - фахівцем у галузі права - висловлена правова та процесуальна думка з приводу форми та змісту цивільного позову та незгоди з процесуальними діями суду при розгляді справи, що є його передбаченим законом правом, тому висловлення захисником позиції, що відрізняється від позиції цивільних позивачів, не є підставою для процесуального реагування з боку суду.

Що стосується клопотання ОСОБА_6 про приєднання його до цивільного позову та залучення до участі у справі в якості цивільного позивача, то така процесуальна дія на цій стадії судового процесу (після початку судового слідства по кримінальному провадженню) КПК України не передбачена. Первісну позовну заяву ОСОБА_6 подано 6 липня 2018 року, тобто вже після оголошення початку судового слідства по справі, що унеможливлює зміну кола цивільних позивачів до розгляду кримінального провадження по суті.

Слід взяти до уваги, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 р., п. 33, наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Не передбачено законом і можливості суду перейти до підготовчого судового засідання на стадії судового слідства по кримінальному провадженню.

Відтак, у задоволенні обох клопотань належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 350, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення його до участі у справі в якості цивільного позивача, повернення розгляду справи до стадії підготовчого судового засідання, а також у задоволенні клопотання захисника Коваленка С.О. про забезпечення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров