Ухвала суду № 77317960, 23.10.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8812/18

Провадження № 2-з/185/68/18

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у сумі 66 477 грн 50 коп.

Представником позивача також подана заява про забезпечення позову шляхом скасування постанови про арешт майна боржника, винесеної 10 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 по ВП № 57412276 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчого напису № 4791 від 14 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 66 477 грн 50 коп за кредитним договором 26259103078561.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а в якості забезпечення позову представник позивача просить скасувати постанову приватного виконавця про арешт майна, винесену по виконавчому провадженню з виконання оспорюваного виконавчого напису.

Такий захід забезпечення позову за своїм змістом є тотожним задоволенню позовних вимог, що є недопустимим, якщо при цьому спір не вирішується по суті, відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України.

Натомість ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову

шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4791 від 14 вересня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 66 477 грн 50 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя У.М. Болдирєва