Рішення № 77317094, 22.10.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/489/18

Провадження № 2/459/452/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 жовтня 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Справа № 459/489/18

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»

Відповідач: ОСОБА_2

Третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора

Вимоги позивача: стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк» 25 070,73 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 762,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.08.2015 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № Z06.928.74655, відповідно до умов якого останній отримав у банку 27 451,00 грн. строком на 60 місяців. Останній зобов’язався повернути вказані кошти разом з процентами та комісією в строк, визначений умовами кредитного договору. 18.03.2017 року ОСОБА_3 помер. Станом на день смерті в останнього існувала заборгованість в розмірі 25 070,73 грн. Станом на 31.01.2018 року ця сума складається з: 22912,18 грн. – основний борг, 2083,26 грн. – прострочений борг, 75,29 грн. – прострочені проценти. Банком пред’явлено вимогу до спадкоємців позичальника, однак станом на сьогодні заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 070,73 грн. не погашена.

Заперечень відповідача до суду подано не було.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Суд, розглядаючи справу по суті вирішував наступні клопотання та заяви сторін.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, в позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи через розміщення оголошення про її виклик на Web-сторінці Червоноградського міського суду Львівської області, у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву та заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як передбачено ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03.04.2018 року відкрито провадження у справі.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження та з ініціативи суду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Інші процесуальні дії по справі не проводились.

Судом встановлено наступні фактичні обставини.

13.08.2015 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № Z06.928.74655, відповідно до умов якого останній отримав у банку 27 451,00 грн. строком на 60 місяців (копія меморіального ордеру № Z06.928.74 від 13.08.2015 року).

18.03.2017 року ОСОБА_3 помер (копія свідоцтва про смерть серії I-МИ № 174232).

Як видно із матеріалів спадкової справи гр.. ОСОБА_3, який помер 18.03.2017 року, спадкоємцем останнього, яка звернулася в Червноградську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини є відповідач – ОСОБА_2.

Станом на дату смерті ОСОБА_3 та на 12.02.2018 року заборгованість останнього становить 25 070,73 грн. та складається з: 22 912,18 грн. – основний борг, 2 083,26 грн. – прострочений борг, 75,29 грн. – прострочені проценти.

Банком пред’явлено вимогу до спадкоємців позичальника, однак станом на сьогодні заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 070,73 грн. не погашена.

З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі (ст.1282 ЦК України).

Згідно з абз. 2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК ( 435-15 ), зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 п.32 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

З врахуванням наведених вище правових норм, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, а отже, про задоволення такого.

Так як позов задоволено в повному обсязі, суд, керуючись положенням ч.1 ст.141 ЦПК України вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 25 070,73 грн. заборгованості за кредитним договором № Z06.928.74655 від 13.08.2015 року та 1 762,00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.10.2018 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство “Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул.. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819)

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.номер НОМЕР_1),

Третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул.. Шептицького, 12)

Суддя: Д. І. Рудаков