Ухвала суду № 77315948, 22.10.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.10.2018

Справа № 320/7044/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Апеляційного суду Запорізької області про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить визнати недійсним право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 600,14 кв.м та визнати дійсним договір дарування земельної ділянки від 25.10.2007, укладений між ОСОБА_3 та нею.

Оскільки в позовній заяві відповідачами вказані Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області та Апеляційний суд Запорізької області згідно з розпорядженням голови місцевого суду цивільна справа була надіслана до апеляційного суду для визначення підсудності.

Але, відповідно до ухвали апеляційного суду від 17.09.2018 у визначенні підсудності справи було відмовлено з посиланням на передчасність направлення справи до апеляційного суду для вирішення цього питання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об’єднання позовних вимог з метою зміни підсудності або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

В позовній заяві ніяких вимог до відповідачів, а саме: місцевого та апеляційного суду, не заявлено. Незрозуміло, з яких підстав позивачка їх вважає відповідачами. Таким чином, позивачка завідомо безпідставно залучила в якості відповідачів Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області та Апеляційний суд Запорізької області, не пред’являючи до них ніяких вимог. Інших належних відповідачів вона взагалі не вказує. Спір фактично виник з правовідносин між фізичними особами щодо земельної ділянки.

Така поведінка позивачки свідчить про те, що вона таким чином намагається змінити підсудність справи, що суд визнає зловживанням своїми процесуальними правами.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У даному випадку позовна заява не прийнята до розгляду, провадження за нею не відкрито, а тому, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Апеляційного суду Запорізької області про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки повернути позивачці ОСОБА_1.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

СУДДЯ: