Ухвала суду № 77313649, 23.10.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3589/16-ц

Провадження № 2-п/211/30/18

У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

23 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у справі № 211/3589/16-ц, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» заборгованість за кредитним договором № 0861424001/Т/973819 від 28.02.2013 року, що виникла станом на 22.06.2016 рік, в сумі 65 218 гривень 74 коп., а саме: строкова заборгованість по кредиту 19002,98 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 18 000,34 грн.; строкова заборгованість по відсоткам 0,04 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 5,87 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту 24359,51 грн.; штраф по кредиту 3 850,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1763 грн. 96 коп.

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, про існування вказаного рішення йому стало відомо лише після отримання ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, особисто рішення отримано 15.08.2018 р. В зв’язку з відсутністю в судовому засіданні,в ін. був позбавлений права на клопотання щодо перевірки правильності розрахунку по поверненню боргу, тому не згодний із сумою заборгованості, оскільки необхідно провести взаєморозрахунок сум сплачених ним та сумами зарахованими позивачем. Ним проводилася оплата за кредитом після введення тимчасової адміністрації та процедури ліквідації. Останній платіж був зроблений в м.Дніпро, у відділенні ПАТ «АКТАБАНК». Після закриття відділень в м.Кривий Ріг та м.Дніпро, він не міг фізично здійснювати погашення кредитної заборгованості, оскільки були зміненні рахунки та відсутня інформація через які відділення інших банків можна здійснювати погашення заборгованості. В позовній заяві немає жодного посилання банку, про направлення йому повідомлення про заборгованість, про свої наміри звернутися до суду та добровільне погашення заборгованості. Крім того згідно інформації про заборгованість від 15.01.2015 р., йому не було повідомлено, на які реквізити йому оплачувати кредит. Згідно довідки про заборгованість, яка була надана позивачем суду разом з позовною заявою, прослідковується, що заборгованість виникла після введення в банк тимчасової адміністрації та закритті в м.Кривий Ріг та м.Дніпро відділень банку. Тобто він був позбавлений права на добровільне погашення заборгованості, а непроінформування банком, як здійснювати йому погашення, змусило його тимчасово припинити здійснювати погашення кредитної заборгованості, оскільки змінилися реквізити, а нові банком йому не були повідомлені. Згідно платіжних доручень та довідки від 15.01.2015 р. чітко вбачається, що простроченої заборгованості перед банком не було. В позовній заяві відсутнє жодне посилання позивача правові підстави для нарахування комісії за обслуговування кредиту, її складова та строк за який вона нараховувалася. Тому вважає, що судом з’ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об’єктивного вирішення справи, та просила вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, до суду надана заява про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні заяви наполягає.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ч.1 ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Так, в матеріалах справи наявні як поштові повідомлення про повернення судових повісток, направлених на адресу реєстрації місця проживання відповідача, за минуванням термінів зберігання (а.с. 31-33, 41-43), таким чином відповідач не отримував судових повісток про виклик до суду, як і саме судове рішення (а.с. 48-52).

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні дані для повного та всебічного розгляду справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті: суд при винесенні рішення в зв’язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо погашення частини боргу за наявними у відповідача квитанціями, що потребує об’єктивного і всебічного дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у справі № 211/3589/16-ц – задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко