Ухвала суду № 77312021, 28.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-сз/760/93/18

у справі № 760/13451/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Васюк Ірини Олексіївни, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить відновити порушене право відповідача як іпотекодержателя за договором іпотеки від 16.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., зареєстрованого в реєстрі за №2139, шляхом визнання недійсним договорів купівлі - продажу квартири, скасування реєстрації права власності, реєстрації права власності, поновлення в державному реєстрі записів, визнання права та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 25.01.2018 позовна заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» повернута позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у зв'язку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою суду від 03.08.2017.

14.08.2018 представник позивача Васюк І.О. подала до канцелярії суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений за подання вказаної вище позовної заяви у сумі 1600,00 грн. відповідно до платіжного доручення №607426 від 13.07.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а також платіжним дорученням №607426 від 13.07.2017.

Таким чином, виходячи з наведених вище положень закону, а також беручи до уваги фактичні обставини справи, суд знаходить вимоги представника позивача обґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Дане питання вирішено судом без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Васюк Ірини Олексіївни, про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»- кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 607426 від 13.07.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко