Ухвала суду № 77311834, 22.10.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2021/18

2/241/523/2018

22.10.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи позовного провадження за позовомОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні,третя особа міністерство юстиції України про відшкодування моральної шкоди,завданої збройною агресію Російської Федерації проти України. ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Апалькової О.М. надійшли матеріали цивільної справи позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні,третя особа міністерство юстиції України про відшкодування моральної шкоди,завданої збройною агресію Російської Федерації проти України .

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що як зазначив суддя в своїй заяві про самовідвідщо вона є переселенцем із зони АТО. В зоні проведення антитерористичної операції, на території яка тимчасово окупована терористичною, так званою «ДНР», організацією , залишилися проживати її сім*я, близькі та рідні, залишилося нерухоме майно – квартира, іншого житла вона не має.

Наразі існує факт її затримання як колишнього судді Донецької області так званої «ДНР»,де після затримання перебувала протягом 30 діб у ізоляторі тимчасового тримання.

У випадку розгляду справи позовного провадження по сутті , існує реальна загроза життю та здоров*ю її сім*ї, близьких та рідних, як і реальна загроза життю і здоров*ю самого судді, безпеку якого, в даних умовах, не гарантує навіть держава.

Зазначені обставини не виключають вірогідність впливу на суддю, тим самим спотворюється принцип розгляду справи позовного провадження неупередженим судом.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36, 37,38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Апалькової О.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд,уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Апалькової О.М. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Першотравневого районного суду Донецької області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Апалькова