Ухвала суду № 77311696, 22.10.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5547/17

Провадження № 2-п/265/22/18

У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2017 року, ухваленим по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором № 5А/07-05 від 01 червня 2007 року в сумі 6949 доларів США 22 цента, що за курсом 26,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.04.2017 року складає 187448 гривень 22 копійки, та витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі в сумі 420 гривень, по 210 гривень з кожного.

17 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду від 12.12.2017 року було ухвалено в його відсутність у зв’язку з його неявкою у судове засідання. Однак, не з’явився він до суду через поважні причини, оскільки не був повідомлений про день та час розгляду справи та взагалі про існування даного спору в суді, оскільки судові повістки не отримував. Вважає, що у зв’язку з неповідомленням його про судові засідання, він був позбавлений можливості захищати свої права, подати зустрічний позов про визнання поруки припиненою, а також заявити про сплив строку позовної давності. Просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 12 грудня 2017 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, за участю його представника адвоката ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення з підстав, викладених у заяві, та надав пояснення аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 зловживав своїми правами відповідача, та навмисно не з’являвся в судові засідання під час розгляду справи за вищевказаним позовом. Просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач по справі ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України розглянув заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Суд, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 12 грудня 2017 року, а саме: ОСОБА_2 неналежним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, та докази, на які посилається ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов’язково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Таким чином, суд вважає, що посилання заявника на обставини, якими він обґрунтовує подану заяву, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, що свідчить про необхідність перегляду заочного рішення суду від 12 грудня 2017 року, тому подана заявником заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження, суд виходить з такого.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що загальне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на призначенні загального позовного провадження у разі скасування вищезазначеного заочного рішення, оскільки вважає, що дана цивільна справа є складною та існують інші обставини, які недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 26 листопада 2018 року о 10-00 годині із викликом учасників процесу.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна