Рішення № 77311142, 07.08.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4677/18

Провадження №: 2/752/3712/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюсуд,-

встановив:

06.03.2018 року ОСОБА_1, діючий від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Уксоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Говоров П.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що в лютому 2018 року він дізнався, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Говорова П.В. знаходиться виконавчий напис № 18344 від 11.09.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за період з 24.07.2015 року по 24.07.2017 року у розмірі 139 355, 59 доларів США, яка виникла на підставі укладеного 17.11.2006 року договору кредиту № 402/119/06-П між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем. Вважаючи, виконавчий напис № 18344 від 11.09.2017 року таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом з тих підстав, що кредитор з заявою про вчинення виконавчого напису звернувся з пропуском строків позовної давності та з пропуском строку для вчинення нотаріальних дій для стягнення заборгованості за кредитним договором за виконавчим написом нотаріуса, що не було перевірено нотаріусом при вчинені виконавчого напису. Крім того, заявлені до стягнення за виконавчим написом нотаріуса вимоги не є безспірними. Йому не було повідомлено про намір кредитора звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та не надано обґрунтований розрахунок заборгованості.

02.04.2018 року у справі відкрито провадження після усунення позивачем недоліків, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

30.07.2018 року судом задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі процесуального правонаступника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» -ОСОБА_3

30.07.2018 року представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, а також повідомлено суд, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 (процесуальний правонаступник відповідача) належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, просила суд розглядати справу за відсутності її та її представника, подалазаяву про визнання позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе завершити розгляд справи без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що17 листопада 2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 402/119/06-П, предметом якого визначено те, що кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 72 000, 00 доларів США, зі сплатою 13,50% річних за користування кредитом та порядком повернення суми кредиту до 10-го числа кожного місяця відповідно до графіку та з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 16.11.2021 року (а.с. 18-23).

11 вересня 2017 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 18344.

Як видно зі змісту цього виконавчого напису, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. запропоновано стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по договору кредиту № 402/119/06-П від 17.11.2006 року, боржником за яким є ОСОБА_2 за період з 24.07.2015 року по 24.07.2017 року в сумі 139 355, 59 доларів США.

06.03.2018 року ОСОБА_1, діючий від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Говоров П.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що відповідачем (процесуальним правонаступником відповідача ПАТ «Укрсоцбанк») ОСОБА_3 подано заяву про визнання позову, повідомивши суд про те, що остання, як новий кредитор у зобов'язаннях за договором кредиту № 402/119/06-П від 17.11.2006 року, користуючись правом, наданим ст. 49 ЦПК України визнає позов позивача та просила суд задовольнити його.

Зважаючи на те, що відповідач, користуючись процесуальними правами, передбаченими ст. 49 ЦПК України, визнав позов, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача , з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.05.2018 року було укладено договір факторингу між ПАТ «Укрсоцбанк», яке за умовами договору іменується - клієнт та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП, яке іменується - фактор про те, що фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника за договором кредиту № 402/119/06-П від 17.11.2006 року, що укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та громадянином України ОСОБА_2 (а.с. 65-69).

24 травня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_3 було укладено договір № 24-05/18-1 про відступлення права вимоги за кредитним договором 402/119/06-П від 17.11.2006 року.

За умовами зазначеного вище договору первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» передає, а новий кредитор ОСОБА_3 набуває право вимоги та інші права, що належать первісному кредитору на момент переходу права вимоги на підставі кредитного договору № 402/119/06-П від 17.11.2006 року з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та громадянином України ОСОБА_2 Відступлення права вимога за договором здійснюється у повному обсязі та на умовах, які існуватимуть на момент переходу права вимоги(за виключенням права нарахування процентів за користування коштами в майбутньому, права стягнення та нарахування пені, комісійної винагороди інших платежів, встановлених умовами основного договору та чинним законодавством України).

За правилами статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як видно зі змісту зави про визнання позову, процесуальний правонаступник заміненого відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 особисто звернулась з заявою про визнання позову, повідомила суд, що вона, як новий кредитор у зобов'язаннях за договором кредиту № 402/119/06-П від 18.11.2006 року, користується наданим їй правом ст. 49 ЦПК України, визнає позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

ОСОБА_3 також повідомила суду, що в повному обсязі підтримує доводи ОСОБА_2. викладені у позові про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 18344 від 11.09.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та погоджується з доводами позивача щодо незаконності вчинення вказаного виконавчого напису.

Керуючись правилами ст.ст. 49, 206 ЦПК України, просила прийняти її заяву про визнання повністю позову ОСОБА_2, просила задовольнити позов останнього та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 18344 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 139 355, 55 доларів США за кредитним договором № 402/119/06-П від 17.11.2006 року, просила розглянути справу за її відсутності та за відсутності її представника.

Приймаючи до уваги, що з заявою про визнання позову відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду особисто, в судове засідання не з'явилась і просила суд розглянути справу за її відсутності, посилаючись на правила ст. 206 ЦПК України, суд приходить до висновку, що остання обізнана з наслідками, які можуть настати за умови повного визнання нею позовних вимог ОСОБА_2 та з зазначених у позовній заяві від 06.03.2018 року до ПАТ «Укрсоцбанк», підстав, а тому у суду відсутній обов'язок роз'яснення сторонам у справі наслідків визнання позову відповідачем ОСОБА_3

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_3 в установленому законом порядку набула право вимоги до позичальника за кредитним договором № 402/119/06-П від 17.11.2006 року сторонами якого є кредитор ПАТ «Укрсоцбанк» та позичальник ОСОБА_2, відповідно є процесуальним правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк»за позовомОСОБА_2, скористалась своїм правом на визнання позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_3 про визнання позову ОСОБА_2 та задовольнити його у повному обсязі.

З огляду на висновки суду про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, визнаних відповідачем ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті, судові витрати по сплаті судового збору, сплаченого при поданні позову підлягають поверненню з державного бюджету позивачу ОСОБА_2 в розмірі 50% у порядку передбаченому ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 141, 258, 259, 263-265, 266, 280, 281 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі № 18344 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 139 355 (сто тридцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять) доларів США 59 центів США за кредитним договором № 402/119/06-П від 17 листопада 2006 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Повернути позивачу ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 17.08.2018 року.

Суддя К.Г. Плахотнюк