Постанова № 77310151, 17.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Т.С. Канигіна

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

17 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 1640/2353/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Канигіна Т.С.)повний текст ухвали складений 10.07.2018 р.) від 10.07.2018 р. по справі № 1640/2353/18

за позовом Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України

треті особи Нотаріальна палата України, Державне підприємство «Національні інформаційні системи»

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2018 р. № 1668/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Також позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2018 р. № 1668/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 р. по справі № 1640/2353/18 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову: зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2018 р. № 1668/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Допущено ухвалу до негайного виконання.

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заходи забезпечення позову відповідають предмету позову та вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили рішенням по суті у цій адміністративній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач про справі послався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам її, а також третіх осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також тим, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В свою чергу, істотну небезпеку заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам позивач вбачає у тому, що не маючи можливості працювати з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно (надалі по тексту - Реєстр) як приватний нотаріус - реєстратор, позивач буде позбавлена можливості повноцінно здійснювати професійну діяльність, що негативно відобразиться як на її доходах, так і на діловій репутації. Також позивач вказує, що неможливість здійснювати повноцінну нотаріальну діяльність спричинить негативні наслідки у вигляді майнових втрат для неї - витрати на оренду займаного приміщення, які не будуть компенсовані внаслідок втрати доходу; негативні наслідки у вигляді зменшення сплачуваних нею до бюджету платежів та відсутності можливості виплачувати заробітну плату найманим працівникам. Інші негативні наслідки у випадку незабезпечення позову позивач вважала можливими для третіх осіб - своїх клієнтів, оскільки позивач не має можливості завершити нотаріальні дії у значній кількості спадкових справ.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача та інших осіб, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судовим розглядом встановлено, що предметом спору в межах цієї справи є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2018 р. № 1668/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», а вжити заходів забезпечення позову позивач просив шляхом зупинення дії оспорюваного нею рішення до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Підставою для прийняття наказу від 30.05.2018 р. № 1668/5 слугувала довідка від 18.05.2018 р., складена за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно якої встановлено, що позивачем допущено порушення у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Виявлення такого порушення стало підставою для прийняття рішення про тимчасове блокування доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів зазначає, що правомірність та оцінка прийнятого наказу від 30.05.2018 р. № 1668/5, підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті та може бути дана судом першої інстанції за результатами розгляду справи. В свою чергу, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2018 р. № 1668/5 до набрання законної сили рішенням у цій справі, надасть позивачу право вчиняти реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, хоча спірним наказом таке право позивачу тимчасово і заблоковане, у зв'язку з виявленням порушення у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Підтвердження факту вчинення таких порушень чи спростування цієї обставини може бути з'ясоване виключно в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Доводи заявника з приводу того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав та інтересів позивача є безпідставними, оскільки вони є предметом спору в даній справі, а вирішення цього питання призведе до фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 р. по справі № 1640/2353/18 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 р. по справі № 1640/2353/18 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 р. по справі № 1640/2353/18 скасувати.

В задоволенні заяви Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 1640/2353/18 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. БартошСудді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко

Повний текст постанови складений 23.10.2018 року.