Ухвала суду № 77309261, 23.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

23 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3985/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Лях О.П., суддів Старосуда М.І. , Яковенка М.М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. по справі № 820/3985/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень Логістик"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень Логістик" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - П'янова Я.В., судді - Чалий І.С., Зеленський В.В.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду П'янової Я.В. від 21.09.2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта 04.10.2018 року надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку із неможливістю сплати судового збору.

Положеннями статей 298-300 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про повернення апеляційної скарги, про відмову у відкритті апеляційного провадження та про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків чи надходження заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

В той же час, з 05.10.2018 року головуючий суддя (суддя-доповідач) П'янова Я.В. перебуває на лікарняному.

Згідно з ч.9 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З огляду на вказане, розпорядженням керівника апарату Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018 року № 02-01/5162, відповідно до статті 31 КАС України, пунктів 1.4, 1.5, 1.6 розділу ХХ Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17, пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року в редакції від 15 вересня 2016 року, рішення зборів суддів Харківського апеляційного адміністративного суду № 1 від 09 січня 2018 року "Про затвердження складу постійних колегій суддів Харківського апеляційного адміністративного суду" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 820/3985/18, з метою недопущення порушення строку розгляду справи.

За наслідками проведеного повторного автоматичного розподілу судової справи, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Лях О.П., судді - Старосуд М.І., Яковенко М.М.

З огляду, на наявність невирішеного клопотання та необхідність вирішення питання про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження чи відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку із неможливістю сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із ч.2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З наведеного випливає, що продовження судом процесуального строку, в тому числі строку на усунення недоліків апеляційної скарги, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується із наявними поважними підставами для цього.

При цьому, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

В той же час, слід відмітити, що підставою для заявлення апелянтом вказаного клопотання є неможливість сплати судового збору.

Так, чинним законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для цього є врахування судом майнового стану сторони.

При цьому, майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом вказаних законодавчих положень повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Крім того, слід враховувати, що обмежене або несвоєчасне фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути як підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, так і підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апелянтом подано апеляційну скаргу в порядку і строки, передбачені положеннями ст.ст.295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Однак, вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018р. у встановлений судом строк апелянтом не виконані.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.31, 73, 74, 118, 121, 133, 296, 298-300, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 820/3985/18 за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. по справі №820/3985/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень Логістик" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. по справі № 820/3985/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень Логістик" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.П. ЛяхСудді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд М.М. Яковенко