Постанова № 77309260, 23.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Сатарова О.В.

23 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 590/690/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці Державної Фіскальної Служби України на рішення Ямпільського районного суду Сумської області (м. Суми) від 10.07.2018 по справі № 590/690/18

за позовом ОСОБА_1

до Київської митниці Державної Фіскальної Служби України

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

08.06.2018 ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач ОСОБА_1 ) звернувся до суду із адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України (далі по тексту - Київської митниці ДФС України, відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №0588/12500/17 від 19.04.2018 року за ст. 485 МК України, прийняту відносно нього.

Рішенням Ямпільського районного Сумської області від 10.07.2018 по справі № 590/690/18 позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: 41220, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Київської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль») про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Київської митниці ДФС України № 0588/12500/17 від 19.04.2018 про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрито.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.07.2018 по справі № 590/690/18, ухвалити нове рішення, яким постанову Київської митниці ДФС від 19.04.2018 № 0588/12500/17 залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що позивачем при визначенні коду товару за УКТЗЕД у графі 31 митної декларації було заявлено опис товару № 1: пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С); пістолет електричний для клею, 11 мм (8-12 г/хв.), 40 Вт., пістолет електричний для клею, 11 мм (10 г/хв.), 65 Вт. Судом першої інстанції не взято до уваги, що у товаротранспортних документах, в митній декларації, яку заповнював і подавав до митного оформлення ОСОБА_1 було зазначено призначення і принцип роботи товару (пістолети для клею), а також, що до основного товару (пістолети) відправником товару надається певна кількість витратного матеріалу (полімерні клейові стрижні). Суд не звернув увагу, що у митній декларації позивачем було заявлено також відомості про товар № 2 клейові стержні для клейового пістолету, на основі етіленвінілацетату, без вмісту прекурсорів та розчинників, розфасований для роздрібної торгівлі, масою мети ніж 1кг: Стержні клейові 11 мм, 12 гит. х 250 мм, 300 г, (чорні)-150 пак. Стержні клейові 11 мм, 50 гит. х 200 мм, 1 кг, (прозорі), Стержні клейові 11 мм, 100 гит. х 200 мм, 2 кг, (прозорі)-40.

Пояснює, що суд першої інстанції не врахував, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України і затверджена Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про митний тариф України», Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі ОШ), з урахуванням Пояснень до ОШ УКТЗЕД, приміток до розділів і груп та характеристик товарів. Для юридичних цілей класифікація товарів відповідно до УКТ ЗЕД здійснюються виходячи з текстів товарних позицій і відповідних приміток до розділів та груп, відповідно до ОПІ 1, якщо такими текстами не передбачено інше, відповідно до положень ОПІ 2-6 УКТЗЕД.

Посилаючись на акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Віст Груп» від 10.10.2017 № н30/17/28-10- 14-09/0033326775 (далі - Акт) зазначив, що з урахуванням вимог УКТ ЗЕД, Основних правил інтерпретації (далі - ОПІ) УКТ ЗЕД, Пояснень до ОПІ УКТЗЕД, до товарної позиції 8515 УКТЗЕД - включаються машини та апарати для паяння або зварювання з можливістю різання або без неї, електричні (включаючи з електричним нагрівом газу), лазерні або іншого світлового чи фотонного випромінювання, ультразвукові, електронно-променеві, магнітно-імпульсні або плазмодугові; електричні машини та апарати для гарячого напилення металів або металокераміки.

Зазначає, що товар: «пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижюІМИ (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею…», заявлений до митного оформлення позивачем повинен відноситись до товарної підпозиції 8516 79 «Електричні водонагрівачі акумулювані або безінерційні та електричні нагрівані занурені; прилади електричні для обігрівання приміщень, грунту; електронагрівальні апарати перукарські (наприклад, сушарки для волосся, бігуді, щипці для гарячої завивки) або сушарки для рук; праски електричні; інші побутові електронагрівальні прилади; елементи опору нагрівальні, крім включених до товарної позиції 8545: - інші прилади електронагрівальні: - інші» відповідно до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року. Згідно з УКТЗЕД товарна підпозиція 8516 79 включає дві товарні підкатегорії: 8516 79 20 00 - глибокі масляні жаровні та 8516 79 70 00 - інші. Тобто, товар «Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею...» відповідно до ОШ 1,6 УКТЗЕД підлягають класифікації в товарній підкатегорії 8516 79 70 00 та підлягають оподаткуванню за ставкою ввізного мита - 10%.

Вказує, що у Акті (аркуші 5,6 акту) відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД до товарної позиції 8515 УКТЗЕД включаються апарати та прилади для паяння та зварювання, а до товарної позиції 8516 - інші побутові електронагрівальні прилади. Але суд першої інстанції не звернув увагу на вищенаведене.

Також щодо розгляду питання складності випадку класифікації, відповідач пояснює, що класифікація товару позивачем здійснювалась 27.12.2016, товар був випущений у вільний обіг. Митницею додаткові дослідження не проводились, позивачем не ініціювалось питання проведення експертиз або досліджень, суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД.

З приводу відсутності умислу в діях позивача, відповідач посилаючись на ст. 485 Митного кодексу України зазначає, що дана норма передбачає декілька варіантів об'єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, тому наведені варіанти дій, які являють собою об'єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв'язку з необережністю (недбалістю).

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил №0588/12500/17 від 19 квітня 2018 року, винесеною в.о. заступника начальника Київської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді експерта з зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Віст Груп», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 14398,53 грн /а.с.57-63/.

Зі змісту постанови встановлено, що 27.02.2017 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 13) Київської митниці ДФС, експертом з зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Віст Груп» ОСОБА_1, з метою випуску у вільний обіг товарів «пістолети паяльні ручні, клейові стержні», що надійшли на адресу ТОВ «Віст Груп» (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Привокзальна, буд. 1А, ЄДРПОУ 33326775), подано митну декларацію в електронному вигляді (далі ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД з внутрішнім номером 2680 прийнято до митного оформлення 27.02.2017 та присвоєно реєстраційний № UA125140001/2017/602020, у митній декларації були заявлені наступні відомості про товар №2: Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями /до 250 градусів С/: Пістолет електричний для колес, 11 мм (8-12 г/хв.), 40 Вт- 840 шт. Пістолет електричний для колес, 11 мм (10 г/хв..), 65 Вт - 960 шт. Код товару 8515809000 /графа 33ЕМД/, ставка мита 5%, ставка ПДВ 20% /Графа 47ЕМД/.

27.02.2017 митний контроль та митне оформлення товару за ЕМД завершено, товар випущено у вільний обіг.

22.11.2017 Київською митницею ДФС листом Офісу великих платників податків ДФС України від 14.11.2017 № 38904/7/28-10-14-09-12 отримано копію акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Віст Груп» від 10.10.2017 № н30/17/28-10-14- 09/0033326775 (далі - Акт) щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею...» за кодом згідно з УКТЗЕД - 8515809000 (ставка ввізного мита 5%).

Відповідно до Акту, на підставі вищезазначеного, товари «Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею, 11мм (8-12 г/хв.), 40 Вт - 3480 шт. Пістолет електричний для клею, 11 мм (10 г/хв.), 65 Вт - 3504 шт.», заявлені ТОВ «Віст Груп» до митного оформлення за ЕМД від 18.08.2017 № ПА125180/2017/609778 повинен класифікуватися за кодом товару згідно із УКТЗЕД - 8516 79 70 00 (ставка ввізного мита -10%).

За результатом зміни коду товару №2 «Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею...», заявленого за ЕМД від 18.08.2017 № ПА125180/2017/609778, Офісом великих платників податків ДФС України проведено розрахунок податкових зобов'язань ТОВ «Віст Груп». Різниця митних платежів становить 4799,51 грн. /а.с. 59 /.

З митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №125140001/2017/602020, поданої ОСОБА_1 до митного органу 27.02.2017, яка була прийнята та оформлена належним чином, що підтверджується відмітками митного органу, вбачається, що інформація про товар №2 в графі 32 зазначена як: пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею, 11 мм (8-12 г/хв), 40 Вт-840 шт. Пістолет електричний для клею, 11 мм (10 г/хв), 65 Вт-960 шт. Код товару 85158090 /а.с. 9-11/.

Позивачем, як митним брокером у спірних відносинах, в митній декларації у графі 31 вказаний опис товару згідно із товаросупровідними документами.

Враховуючи висновки отриманого акту перевірки ТОВ "Віст Груп" від Офісу великих платників податків ДФС, Київською митницею ДФС України зроблено висновок про неправильну класифікацію позивачем згідно з УКТЗЕД раніше розмитненого товару, що зумовило прийняття оскаржуваної постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення мимтних правил, передбачених ст.485 МК України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що що позивачем не було надано до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи надані позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно із ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірної постанови № 0589/12500/17 від 19.04.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугували висновки Офісу великих платників податків ДФС України, викладені в акті перевірки від 10.10.2017 № 38904/7/28-10-14-09-12 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІСТ ГРУП» з питань правильності класифікації згідно із УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення», в ході проведення якої встановлено факт невірної класифікації ТОВ «Віст Груп» товару, заявленого у т.ч. за ЕМД від 27.02.2017 № UА 125140001/2017/602020, за кодом УКТ ЗЕД 8515 80 90 00 (ставка ввізного мита 5%) замість коду 8516 79 70 00 (ставка ввізного мита 10%), що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ.

Колегією суддів встановлено, що вказані висновки податкового органу були предметом судового дослідження в межах розгляду справи № 826/2622/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ ГРУП" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 листопада 2017 року № 0008201409 та № 0008211409, якими збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 30 456,25 грн та суму податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України в сумі 152 281, 21 грн, а також нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 7 614,09 грн та 38 070, 34 грн відповідно.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у справі № 826/2622/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року по справі № 826/2622/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ ГРУП" задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ ГРУП" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 06 листопада 2017 року № 0008201409 та № 0008211409.

В межах розгляду даної справи судом встановлено, що придбаний ТОВ "ВІСТ ГРУП" товар "пістолет електричний клейовий" відноситься, згідно з УКТ ЗЕД товарній позиції 8515, отже винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень № 0008201409 та № 0008211409 від 06 листопада 2017 року та визначення позивачу податкових зобов'язань на загальну суму 14398,53 грн. є протиправним та необґрунтованим.

Вказане спростовує твердження відповідача про невірну класифікацію ОСОБА_1, як митним брокером ТОВ «Віст Груп» товару, заявленого у т.ч. за ЕМД від 27.02.2017 № UА 125140001/2017/602020, за кодом УКТ ЗЕД 8515 80 90 00 (ставка ввізного мита 5%) замість коду 8516 79 70 00 (ставка ввізного мита 10%), та як наслідок, про заявилення позивачем недостовірних даних в декларацію та вчинення правопорушення з метою ухилення від сплати податку.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що жодних зауважень під час митного оформлення товару за ЕМД від 27.02.2017 № UА125140001/2017/602020 від митного органу не надходило, жодних рішень визначення коду товару відповідачем на час звернення позивача до суду з даним позовом та на час розгляду справи в суді першої інстанції не приймалось, товар було випущено у вільний обіг.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд апеляційної інстанції погоджується в висновком суду першої інстанції, що відповідачем протиправно прийнято постанову про порушення митних правил № 0589/12500/17 від 19.04.2018 року щодо позивача за ст. 485 Митного кодексу України, у зв'язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст. ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.07.2018 по справі № 590/690/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. ПерцоваСудді С.П. Жигилій О.А. Спаскін