Ухвала суду № 77306749, 23.10.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 565/1473/18

Номер провадження 2/556/394/2018

УХВАЛА

про визнання відводу необгрунтованим і зупинення провадження в справі

23.10.2018 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

07.08.2018 року з Кузнецовського міського суду Рівненської області на розгляд Володимирецького районного суду за підсудністю надійшла цивільна справа №565/1473/18 за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до до ПАТ «Фортуна-Банк», (вул.Боричів тік, 35-В, м.Київ, 04070, ЄДРПОУ 26254732), про тлумачення умов договору №12м/840-598.

13.08.2018 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

18.10.2018 року судом закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

23 жовтня 2018 року до Володимирецького районного суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про відвід судді Іванків О.В.

Як вбачається з ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву про відвід та долучені до неї письмові докази, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованим. Разом з тим, будь-яких мотивів заявленого відводу ОСОБА_2 в своїй заяві не навела.

Як вбачається з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відвід, заявлений ОСОБА_2, суд вважає необґрунтованим, керуючись ст..ст.39,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., заявлений представником позивача ОСОБА_2 у справі №565/1473/18 за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до до ПАТ «Фортуна-Банк», (вул.Боричів тік, 35-В, м.Київ, 04070, ЄДРПОУ 26254732), про тлумачення умов договору №12м/840-598. визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №565/1473/18 за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до до ПАТ «Фортуна-Банк», (вул.Боричів тік, 35-В, м.Київ, 04070, ЄДРПОУ 26254732), про тлумачення умов договору №12м/840-598. до вирішення питання про відвід в порядку ст.40 ч.3 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_2 від 23 жовтня 2018 року про відвід судді Іванків О.В. передати для визначення судді у порядку, визначеному ст..33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя О.Іванків