Ухвала суду № 77305195, 23.10.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4429/15-ц

Провадження № 2-п/750/41/18

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04.08.2015 Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив заочне рішення, яким позов публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” 88 997 (вісімдесят вісім тисяч дев’ятсот дев’яносто сім) доларів США 97 центів, що еквівалентно на день ухвалення рішення 1 932 811 (один мільйон дев’ятсот тридцять дві тисячі вісімсот одинадцять) грн. 90 коп., заборгованості за договором кредиту № 935/6-225 від 03.09.2007. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” 307 958 (триста сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 20 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за договором кредиту № 935/6-225 від 03.09.2007. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

ОСОБА_3 не погодившись із заочним рішенням суду 26.09.2018 подала заяву про його перегляд.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що вона не була присутня в судовому засіданні, судових повісток не отримувала.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав і наполягав на її задоволенні.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, пояснила, що рішення суду частково виконано, у лютому 2018 майно відповідача було частково реалізовано з торгів, про що відповідачу достеменно відомо. Окрім цього, повістка про виклик надсилалась за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У зазначеній заяві наявне посилання на відсутність підстав для ухвалення судом заочного рішення, так як відповідач не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, через ті обставини, що не одержував викликів до суду.

За редакцією ЦПК України, який діяв на час ухвалення заочного рішення повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Чернігівській області від 13.05.2015 відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24).

Повістки та копія заочного рішення надсилалась відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29, 35, 46).

Таким чином, повідомлення відповідача відбувалось у встановленому законом порядку.

Відповідачем та його представником не наведено докази, які, мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що підставою для скасування заочного рішення відповідно до ст. 288 ЦПК України є сукупність двох обставин : відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, - як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення відповідач не зміг бути присутнім при розгляді справи, проте в заяві про перегляд заочного рішення не вказані достатні матеріальні підстави перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута