Рішення № 77305115, 22.10.2018, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1593/18

Номер провадження 2/728/550/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді – Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання – Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи - не з’явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача.

1. 6 вересня 2018 року Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 жовтня 2013 року в розмірі 53333 грн. 89 коп. (п’ятдесят три тисячі триста тридцять три гривні 89 копійок) та 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) в повернення судового збору.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобов’язань, визначених вищевказаним кредитним договором.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

3. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

4. Відповідач в судове засідання не з’явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, просила зменшити розмір заборгованості.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та визначені відповідно до них правовідносини.

6. 23 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким відповідач отримала кредит у сумі 300 грн. 00 коп. (триста гривень 00 копійок) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

7. Укладений між сторонами договір складається з Заяви (а.с.6), Умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-31). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

Відповідач взяла на себе зобов’язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов.

8. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов’язанням, в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с.4-5) та не спростована відповідачем.

9. Так, розмір заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем станом на 31 липня 2018 року складає 53333 грн. 89 коп. (п’ятдесят три тисячі триста тридцять три гривні 89 копійок), з яких: заборгованість за кредитом - 3048 грн. 93 коп. (три тисячі сорок вісім гривень 93 копійок), заборгованість по процентам за користування кредитом - 43989 грн. 01 коп. (сорок три тисячі дев’ятсот вісімдесят дев’ять гривень 01 копійок), заборгованість за пенею та комісією – 3280 грн. 05 коп. (три тисячі двісті вісімдесят гривень 05 копійок), заборгованість по судовим штрафам – 3015 грн. 90 коп. (три тисячі п'ятнадцять гривень 90 копійки).

10. Згідно витягу із статуту (а.с.37-38) позивач є правонаступником Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „ПриватБанк”. А, довідкою з ЄДРПОУ (а.с.34) та банківською ліцензією (а.с.35) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

V. Оцінка Суду.

11. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов’язання або односторонню зміну його умов.

12. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов’язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

13. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов’язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

14. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

15. Проте, визначаючи розмір загальної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, Суд звертає увагу, що позивач однією із сум, яка підлягає стягненню з відповідача, зазначив заборгованість за пенею та комісією – 3280 грн. 05 коп. (три тисячі двісті вісімдесят гривень 05 копійок). В розрахунку заборгованості по кредиту вказана сума зазначена, як заборгованість по комісії. Оскільки суду не надано доказів нарахування комісії та пені окремо, а підтверджено розрахунком заборгованості лише заборгованість по комісії, Суд вважає, що сума заборгованості в 3280 грн. 05 коп. (три тисячі двісті вісімдесят гривень 05 копійок) є заборгованістю по комісії.

В цій ситуації положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

В свою чергу, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії. Встановивши в кредитному договорі сплату комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу. При цьому позивач нараховував, а відповідач повинен сплатити комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок відповідача, що є незаконним. А тому в задоволенні позовних вимог банку щодо стягнення комісії в розмірі 3280 грн. 05 коп. (три тисячі двісті вісімдесят гривень 05 копійок) слід відмовити.

16. Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

V.Розподіл судових витрат між сторонами.

17. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № РROM1BOQQ1 від 21 серпня 2018 року (а.с.39) позивачем було сплачено 1762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) судового збору.

Позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 53333 грн. 89 коп. (п’ятдесят три тисячі триста тридцять три гривні 89 копійок), що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 50053 грн. 84 коп. ( п’ятдесят тисяч п’ятдесят три гривень 84 копійок), що становить 93.8 %.

А, тому у зв’язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1652 грн. 76 коп. (одна тисяча шістсот п’ятдесят дві гривень 76 копійки) (1762 х 93.8 /100 = 1652 грн. 76 коп.) судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23 жовтня 2013 року в розмірі 50053 грн. 84 коп. ( п’ятдесят тисяч п’ятдесят три гривень 84 копійок), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3048 грн. 93 коп. (три тисячі сорок вісім гривень 93 копійок), заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 43989 грн. 01 коп. (сорок три тисячі дев’ятсот вісімдесят дев’ять гривень 01 копійок), заборгованості по судовим штрафам в сумі 3015 грн. 90 коп. (три тисячі п'ятнадцять гривень 90 копійки).

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення комісії в розмірі 3280 грн. 05 коп. (три тисячі двісті вісімдесят гривень 05 копійок) – відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» 1652 грн. 76 коп. (одна тисяча шістсот п’ятдесят дві гривень 76 копійки) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», місцезнаходження вулиця Грушевського, б.1 Д м. Київ, індекс 01001, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання вулиця Шевченка, б. 79, с. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, індекс 16550, місце реєстрації вулиця Поштова, б. 3 м. Бахмач Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4