Рішення № 7730390, 15.01.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2010 р.Справа № 5/158 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу № 5/158

за позовом: закритого акціонерного товариства "Обласна фірма "Медтехніка", м. Черкаси

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", м. Кіровоград

про стягнення 108130,15 грн.,

Представники сторін:

від позивача - генеральний директор Горкунов В.А.,

від відповідача - не з'явився.

Закрите акціонерне товариство "Обласна фірма "Медтехніка" (далі - ЗАТ "Обласна фірма "Медтехніка") у грудні 2008 року звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (далі - ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5") основного боргу в сумі 102873,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 771,55 грн., втрат від інфляції в сумі 4485,60 грн., всього 108130,15 грн. в зв'язку порушенням грошового зобов'язання за договором № 01-08/08 від 01.08.2008 року на монтаж системи кисневого газозабезпечення та медичного обладнання онкологічного диспансеру.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, хоча з дня винесення ухвали про порушення провадження в справі від 24.12.2008р. минуло більше одного року.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання 15.01.10р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №731118 від 06.01.10.

Справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Господарським судом Кіровоградської області розглядалася справа № 6/15 за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" до закритого акціонерного товариства "Обласна фірма "Медтехніка" про визнання недійсним договору субпідряду № 01-08/08 на монтаж кисневого газозабезпечення та медичного обладнання онкологічного диспансеру від 01.08.2008 року. Рішенням від 30.04.2009р. у позові про визнання недійсним зазначеного договору було відмовлено. Також ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2009р. прийнято відмову ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2009р. у справі № 6/15.

Отже, рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2009р. у справі №6/15 набрало законної сили.

Відповідно частини другої статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Між ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" - генеральний підрядник та ЗАТ "Обласна фірма "Медтехніка" - субпідрядник 01.08.2008 року укладено договір № 01-08/08 на монтаж системи кисневого газозабезпечення та медичного обладнання онкологічного диспансеру (далі - Договір).

Згідно п.п. 1.1., 1.2. Договору генеральний підрядник доручає та фінансує, а субпідрядник, в межах динамічної договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами з використанням власних матеріалів і обладнання монтаж системи кисневого газозабезпечення та монтаж медичного обладнання радіологічного корпусу Кіровоградського обласного онкологічного диспансеру за адресою: м. Кіровоград, вул. Ялтинська, 1а.

Вартість зазначених робіт складає 328581,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% згідно договірної ціни, яка є невід'ємною частиною цього договору (Додаток 1).

Перед початком робіт генеральний підрядник перераховує субпідряднику аванс в розмірі 30% вартості, зазначеної у п. 1.2. Договору. Не пізніше 20 діб після підписання акта виконаних робіт (ф.ф. №2 та №3) генеральний підрядник здійснює остаточний розрахунок з субпідрядником (п. 2.3. Договору).

Пунктами 2.4., 2.5. Договору передбачено, що субпідрядник своєчасно і якісно виконує всі обумовлені Договором роботи і в термін до 25.09.2008 року здає їх генеральному підряднику в закінченому стані в повній відповідності з нормативними документами (правилами, інструкціями, будівельними нормами тощо).

Субпідрядник перераховує генеральному підряднику кошти за надання послуг генпідряду в розмірі 3% від вартості виконаних робіт з винятком вартості матеріалів на підставі підписаних актів виконаних робіт.

В серпні 2008 року позивачем велися монтажні роботи на виконання умов укладеного Договору. Позивачем був здійснений комплекс робіт, визначених Договором. За результатами проведених робіт сторонами Договору складено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 183178,80 грн. і довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2008 року на суму 183178,80 грн., які скріплені печатками сторін.

У акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року та довідці про вартість виконаних робіт за серпень 2008 року не зазначено дати їх складення, тому господарський суд виходить з того, що зазначені акт і довідку складено та підписано сторонами у останній день серпня 2008 року.

На виконання вимог п. 2.4. Договору відповідачем 05.08.2008 року перераховано позивачу 30% вартості робіт, а саме 70 000,00 грн.

Решту суми вартості робіт генеральний підрядник (відповідач) повинен був сплатити не пізніше 20 діб після підписання акта виконаних робіт (ф. №2 та №3), тобто, у останній день серпня 2008р. Кінцевий строк розрахунку відповідача з позивачем - 20.09.2008р.

За обґрунтованим розрахунком позивача, що підтверджується банківськими виписками з рахунку, карткою рахунку за період з 01.01.06 по 31.12.08 (а.с.36, 38, 40-42) заборгованість відповідача за монтаж медичного обладнання складає 102873,00 грн. При цьому позивачем враховано суму 10305,60 грн. решти авансу, сплаченого відповідачем за раніше виконані роботи за грудень 2006р. та 70000 грн. авансу, перераховані відповідачем у серпні 2008р.

У порушення п. 2.5. Договору основну суму коштів за виконану роботу за Договором в сумі 102873,00 грн. відповідач не сплатив.

Позивач надіслав відповідачу претензію № 1139 від 04.11.2008 року про оплату робіт та сплату пені. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися (від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарський суд враховує, що субпідрядний договір - це різновид договору підряду і до нього застосовуються як загальні норми цивільного законодавства про договір, так і загальні положення про підряд, що містяться в главі 61 Цивільного кодексу України

Взаємовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані, зокрема, ст. ст. 837, 838, 843, 844 Цивільного кодексу України.

Відповідно до норм ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, зокрема передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Оцінюючи доводи сторін та надані ними докази, господарським судом береться до уваги наказ Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 року "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", яким затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", оскільки сторони у справі використовували ці типові форми КБ-2в та КБ-3 для оформлення приймання виконаних підрядних робіт та визначення вартості виконаних робіт.

Зазначені типові форми підлягають застосуванню:

№ КБ-2в - на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності;

№ КБ-3 - на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику).

Довідка за формою № КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Вчинивши дії щодо прийняття та підписання зазначених актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 183178,80 грн., які скріплені печатками сторін, відповідач визнав своє грошове зобов'язання на суму 183178,80 грн., але розрахунок не провів, заборгованість становить 102873,00 грн.

Отже, правовою підставою для оплати прийнятих замовником підрядних робіт є підписана сторонами довідка за формою № КБ-3.

У судовому засіданні 15.01.10р. позивач підтвердив, що основний борг відповідача становить 102873,00 грн. відповідно поданого розрахунку.

На підставі викладеного та умов договору вимога про стягнення основної заборгованості в сумі 102873,00 грн. підлягає задоволенню.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Позивач втрати від інфляції обчислив за період з вересня 2008 року по грудень 2008 року в розмірі 4485,60 грн.

Господарським судом враховується лист Верховного Суду України "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997р. № 62-97р, в яких зазначена правова позиція, що індекс інфляції обчислюється не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому необхідно виходити з того, що якщо борг виник у період з 1 по 15 число відповідного місяця, то ця сума підлягає індексації, а якщо борг виник у період з 16 по 31 число, то на цю суму індекс інфляції за поточний місяць не нараховується.

Оскільки прострочення оплати виникло з 21.09.2008 року і розраховано позивачем по грудень 2008 року, то розрахунок втрат від інфляції здійснюється за період жовтень - грудень 2008 року. За вказаний період індекс інфляції становить 105,39, тому інфляційні втрати за цей період становлять 5548,18 грн.

Позивач не подавав клопотання про вихід суду за межі позовних вимог, тому стягненню підлягають інфляційні втрати в розмірі згідно позовної вимоги, а саме 4485,60 грн.

Позивач три проценти річних обрахував за період з 20.09.2008 року по 20.12.2008 року у розмірі 771,55 грн.

Проте, за розрахунком господарського суду за період з 21.09.2008 року по 20.12.2008 року три проценти річних обчислюються у розмірі 767,33 грн., тому судом розрахунок процентів позивача відхиляється, оскільки містить арифметичну помилку.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції підлягають задоволенню на суму 4485,60 грн., а трьох процентів річних підлягають задоволенню частково на суму 767,33 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково на загальну суму 108125,93 грн.

Згідно правил ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з терміновим відрядженням його представника та неможливістю забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

Зазначене клопотання про відкладення розгляду справи господарським судом відхиляється з огляду на наступне.

Господарським судом провадження у даній справі двічі зупинялося ухвалами від 19.02.2009р та від 24.06.2009р. до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 6/15 за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" до закритого акціонерного товариства "Обласна фірма "Медтехніка" про визнання недійсним договору субпідряду № 01-08/08 на монтаж кисневого газозабезпечення та медичного обладнання онкологічного диспансеру від 01.08.2008 року.

Строк вирішення спору у справі було продовжено на один місяць згідно ухвали голови господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2009р. (а.с.65). На підставі клопотання позивача провадження у справі було поновлено 06.01.2010р., при цьому строк вирішення спору у справі, з урахуванням його продовження на один місяць, закінчується 16.01.2010р.

Відповідач не подавав суду клопотання про продовження строку вирішення спору в справі, яке має бути погоджене з позивачем.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Позивач є юридичною особою, тому його справи в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Позивач не позбавлений можливості уповноважити і направити в судове засідання іншого свого представника.

Також господарський суд виходить з того, що в судовому засіданні 15.01.2010р. позивачем не було подано нових доказів по справі, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача, який брав участь у судовому засіданні, оголошена вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (25022, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55, ідентифікаційний код 13753190) на користь закритого акціонерного товариства "Обласна фірма "Медтехніка" (18009, м. Черкаси, Соснівський район, вул. Ціолковського, 3, ідентифікаційний код 03568304) основний борг у сумі 102873,00 грн., три проценти річних у розмірі 767,33 грн., втрат від інфляції в сумі 4485,60 грн., що разом становить 108125,93 грн., а також судові витрати у справі на державне мито в сумі 1081,25 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,89 грн.

Наказ видати.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул