Рішення № 7730380, 02.02.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. Справа № 5/170

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Енергія" с.Біла, Кіцманський район, Чернівецька область, 59346

до відповідача ТзОВ "Бургаз" вул.Військових ветеранів, 12, м.Івано-Франківськ, 76000; поштова адреса: вул.Військових ветеранів, 10 кв.19, м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 54500 грн., з яких: 50000 грн. боргу за невиконані роботи та 4500 грн. - 3% річних

Представники:

Від позивача: Марковський М.Є.-голова кооперативу,

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 54500 грн., з яких: 50000 грн. боргу за невиконані роботи та 4500 грн. - 3% річних, а також судові витрати по справі (545 грн. сплаченого державного мита, 236 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді, 2500 грн. послуг адвоката).

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не подав, вимоги суду, вказані в ухвалі про порушення провадження у справі від 08.12.09р. та в ухвалі від 23.12.09р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі від 08.12.09р. отримана відповідачем 11.12.09р., а ухвала від 23.12.09р. - 05.01.10р.).

На підставі ст.75 Господарського-процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд

встановив:

17.03.2006року між замовником - Обслуговуючим кооперативом "Енергія" та підрядником - ТзОВ "Бургаз" було укладено договір, згідно умов якого підрядник взяв на себе зобов"язання протягом квітня-червня 2006 року виконати роботи по будівництву підвідного газопроводу до с.Біла Кіцманського району Чернівецької області згідно ПДК на участку між селом Глинниця та с.Коростувата, а замовник - оплатити вартість проведених робіт - 50 000 грн.

На виконання умов договору замовник платіжним дорученням №1 від 24.03.2006р. перерахував на розрахунковий рахунок виконавця 50 000 грн.

Однак, виконавець в порушення умов договору, не припустив до виконання робіт і здійснив будівництво підводного газопроводу.

14.04.2009 року замовник звернувся до виконавця із вимогою за вих.№30 про повернення коштів в сумі 50000 грн., яка залишена останнім без відповіді і задоволення.

За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом. Крім того, позивачем нараховано відповідачу 4 500 грн. - 3% річних на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав, подав докази про отримання відповідачем вимоги 19.05.2009р.

Представник відповідача в сдове засідання двічі не з"явився, відзиву на позов суду не направив, доказів повернення коштів не подав, позовних вимог не спростував.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення коштів в сумі 50000 грн. є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що вимога про повернення коштів в сумі 50 000 грн. отримана відповідачем 19.05.2009р., то правомірним нарахуванням 3% річних є починаючи з 27.05.2009р. і складає 789,04 грн., а частині стягнення 3710 грн. 96 коп. 3% річних слід відмовити.

На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (507 грн. 89 коп. сплаченого державного мита, 219 грн. 93 коп. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді, 2329 грн. 77 коп. послуг адвоката).

Разом з тим, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу стосовно адвоката Андруховича Василя Йосиповича у зв"язку із невиконаннями вимог суду та виявлення недоліків у його роботі.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.526, ч.2 ст.530, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ "Бургаз" (вул.Військових Ветеранів, 10, кв.19, м.Івано-Франківськ, р/р 26007000007155 в ВАТ "Електрон банк" м.Івано-Франківська, МФО 325213, код ЄДРПОУ 25067427) на користь Обслуговуючого кооперативу "Енергія" (с.Біла, Кіцманський район, Чернівецька область, р/р 26009060091733 в ЧФ КБ "ПриватБанк", МФО 356282, код ЄДРПОУ 34141832) - 50000 грн. боргу за невиконані роботи та 789 грн. 04 коп. - 3% річних, 507 грн. 89 коп. сплаченого державного мита, 239 грн. 72 коп. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді, 2329 грн. 77 коп. послуг адвоката).

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3710 грн. 96 коп. 3% річних, 37 грн. 11 коп. сплаченого державного мита, 16 грн. 07 коп. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді, 170 грн. 23 коп. послуг адвоката відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______