Рішення № 7730306, 03.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.10 р.                     Справа № 28/333пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при помічнику судді Сергєєвій М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк”, м. Донецьк

про розірвання договору банківського рахунку № 1132/4-155 від 29.10.2008р. та зобов’язання перерахувати грошові кошти в розмірі 769363грн.82коп.

Представники сторін:

Від позивача: Бабалік І.В.

Від відповідача: Ходикін С.В.

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 27.01.2010р. по 03.02.2010р.

Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк”, м. Донецьк про розірвання договору банківського рахунку № 1132/4-155 від 29.10.2008р. та зобов’язання перерахувати грошові кошти в розмірі 769363грн.82коп.

В обґрунтування своїх тверджень позивач посилається на договір банківського рахунку №1132/4-155 від 29.10.2008р., повідомлення про невиконання розрахункового документа за період з 23.02.2009р. по 13.10.2009р., листи №02-2223 від 08.10.2009р., №02-2252 від 09.10.2009р., №07-5893 від 11.11.2009р., заяву №02-2274 від 13.10.2009р., платіжне доручення №257 від 13.10.2009р., заяву про розірвання банківського рахунку №02-2466 від 02.11.2009р., довідку №5560 від 28.10.2009р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.12.2009р. порушив провадження у справі № 28/333пд та призначив її розгляд на 13.01.2010р.

Відповідач надав відзив, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що правлінням НБУ введено тимчасову адміністрацію в ТОВ „Укрпромбанк” строком на рік з 21.01.2009р. по 21.01.2010р., призначено тимчасового адміністратора.

Відповідач надав клопотання про заміну первісного відповідача належним, тобто ТОВ „Укрпромбанк”.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м. Донецьк (клієнт) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк”, м. Донецьк (банк) уклали договір банківського рахунку №1132/4-155 від 29.10.2008р. (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній та/або іноземній валюті, у тому числі рахунки зі спеціальним режимом використання (далі – рахунок), і здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку клієнта у відповідності до вимог чинного законодавства України, в т.ч. до нормативно-правових актів Національного банку України (далі - НБУ) та умов цього договору. У подальшому рахунок клієнту відкривається на підставі його письмової заяви та інших документів, передбачених нормативними актами НБУ, і обслуговуються відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що банк приймає на себе зобов’язання:

-          здійснювати всі види розрахунково-касових операцій за рахунком клієнта відповідно до умов цього договору та законодавства України (п. 2.1.1. договору);

-          своєчасно виконувати розпорядження клієнта на списання коштів з рахунку (п.2.1.3. договору);

-          здійснювати операції з готівковими коштами клієнтів відповідно до вимог чинного законодавства (п.2.1.8. договору).

-          надати клієнту довідку про закриття рахунку у день закриття рахунку (п.2.1.10. договору).

Розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, виконуються в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, виконуються наступного робочого дня або за бажанням клієнта в день надходження з оплатою цієї послуги згідно з тарифами (п.4.2.5.договору).

Рахунок клієнта закривається банком за бажанням клієнта на підставі його заяви про закриття рахунку (п. 9.1. договору).

Договір набуває чинності від дня підписання його сторонами та діє до моменту закриття рахунку (п.12.1. договору).

За твердженням позивача, неодноразово останній отримував від банка повідомлення про невиконання розрахункових документів, у зв’язку з тим, що не має/ не достатньо коштів на кореспондентському рахунку банку (копії повідомлень наявні в матеріалах справи). Оскільки платіжні доручення не виконувались Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м. Донецьк листами № 02-2223 від 08.10.2009р., №02-2252 від 09.10.2009р. відкликала платіжні доручення.

Згідно п. 9.1. договору позивач 13.10.2009р. подав заяву про закриття поточного рахунку та додав до нього платіжне доручення №257 від 13.10.2009р. на суму 769363грн.82коп., яке банк прийняв до виконання, про що свідчить штамп банку.

Відповідно до повідомлення банка № 1211 від 13.10.2009р. у зв’язку з тим, що не має/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку, платіжне доручення № 257 від 13.10.2009р. не виконане, зазначене платіжне доручення облікується за позабалансовим рахунком 9804.

Грошові кошти на рахунку позивача були достатніми для здійснення розрахункових операцій, про що свідчить лист банка №07-5394 від 13.10.2009р., однак, платіжне доручення №257 від 13.10.2009р. не було виконано, поточний рахунок позивача не був відповідачем закритий, тому позивач вважає, що ці дії порушують права клієнта і він пред’явив позов, який підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст.1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (ст.1068 Цивільного кодексу України).

Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом (ст.1074 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 8.2 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” банк зобов’язаний виконати доручення клієнтів, що містяться в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку в день його надходження. Банки та клієнти мають право передбачати в договорах інші строки виконання.

Крім того відповідно до п. 22.9 вказаного Закону банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошей на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банку кредиту.

Сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи, що на момент ініціювання переказу на рахунку клієнта грошові кошти були достатніми для проведення платежу.

Відповідно до п 3.2.1. договору клієнт має право безперешкодно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, за винятком випадків примусового списання. Вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та надання інших обумовлених цим договором послуг (п. 3.2.3. договору).

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Оскільки кошти, які знаходяться на рахунку клієнта банку, належать йому (клієнту) на праві власності, то вони підлягають конституційному захисту як об’єкт права власності.

Банк порушив умови договору, не виконав доручення клієнта при наявності його грошових коштів на рахунку.

Рахунок клієнта закривається банком за бажанням клієнта на підставі його заяви про закриття рахунку (п.9.1 договору).

За наявності коштів на рахунку клієнта банк здійснює завершальні операції за рахунком (п.9.2. договору).

Позивач звернувся до банку з заявою про закриття рахунку. Однак рахунок відповідачем не був закритий, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, позивач направив банку заяву про розірвання договору банківського рахунку № 02-2466 від 02.11.2009р. Вказана заява була отримана банком 04.11.2009р., проте залишена без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 1075 Цивільного кодексу договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Пункт 3 вказаної статті передбачає, що залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами. Банк не виконав заяву клієнта, тому він правомірно звернувся з позовом.

Таким чином, за умовами частини 1 статті 1075 Цивільного кодексу України клієнт банку вправі у будь-який час ініціювати процедуру розірвання договору, що і було зроблено останнім в порядку статті 188 ГК України шляхом направлення заяви про розірвання договору банківського рахунку № 02-2466 від 02.11.2009р.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає суду підстави вважати позовні вимоги цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що на грошові кошти за спірними платіжними дорученнями розповсюджується дія мораторію на підставі наступного.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 20.01.2009р. № 19БТ було введено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік для стабілізації фінансового стану Банку, а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців - з 21.01.09р. до 21.07.09р., постановою правління НБУ № 447 від 05.08.2009р. продовжено мораторій з 05.08.2009р. по 21.01.2010р.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність” мораторій - це зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Позивач у відносинах, врегульованих вищезазначеними договорами, не виступає в якості кредитора відповідача, оскільки не висуває до відповідача вимог щодо його майнових прав, а лише вимагає від відповідача належним чином обслуговувати поточний рахунок, на якому знаходяться власні кошти позивача.

Крім того, суд приймає до уваги, що у повідомленні банка № 1211 від 13.10.2009р. зазначено, що причиною невиконання платіжного доручення є відсутність/недостатність коштів на кореспондентському рахунку, а не мораторій.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 80 Закону України “Про банки і банківську діяльність” тимчасовий адміністратор має право, зокрема, продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відповідач не надав суду розпорядження тимчасового адміністратора щодо припинення банківських операцій.

З урахуванням вищенаведеного судом встановлено, що застосування мораторію не впливає на зобов’язання банку з проведення розрахункових операцій при наявності грошових коштів у клієнта.

Після порушення провадження по справі, Правлінням Національного банку України №19 від 21.01.2010р. "Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” була розпочата процедура ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” і призначений ліквідатор банку.

Оголошення про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ „Український промисловий банк” опубліковане у газеті "Урядовий кур’єр" №13 (3919) від 27.01.2010р.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Суд зазначає, що на момент звернення до суду процедура ліквідації відповідача не була розпочата, крім того відкриття ліквідаційної процедури не впливає на можливість захисту порушених прав позивача.

Відповідач надав клопотання про заміну первісного відповідача належним, тобто ТОВ „Укрпромбанк”. Суд зазначає, що позивачем позов був поданий до відповідача юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м. Київ в особі філії - Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк”, м. Донецьк, що відповідає ст.ст. 1, 15 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі зазначеного, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача належним.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк”, м. Донецьк, задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, ЄДРПОУ 19357325) в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” (83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 15, рахунок № 3519690004 у Донецькій філії ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 335924, код ЄДРПОУ 26353084) перерахувати грошові кошти в розмірі 769363грн.82коп. з рахунку Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Донецьк (83055, м. Донецьк, пр.Комсомольський, 6а, ЄДРПОУ 25946285) №2600201301132 в ДФ ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 335924 на поточний рахунок №26004301751934 в філії „Головного управління ПАТ „Промінвестбанк в Донецькій області”, МФО 334635 Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Донецьк шляхом закінчення грошового переказу за платіжним дорученням №257 від 13.10.2009р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, ЄДРПОУ 19357325) в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” (83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 15, рахунок № 3519690004 у Донецькій філії ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 335924, код ЄДРПОУ 26353084) на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Донецьк (83055, м. Донецьк, пр.Комсомольський, 6а, р/р 26004301751934 в філії „Головного управління ПАТ „Промінвестбанк в Донецькій області”, МФО 334635, ЄДРПОУ 25946285) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати накази.

Розірвати договір банківського рахунку №1132/4-155 від 29.10.2008р. укладений між Службою автомобільних доріг у Донецькій області, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк”, м. Донецьк.

У судовому засіданні 03.02.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 03.02.2010р.

Суддя Курило Г.Є.