Рішення № 7730292, 19.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.01.10 р.                     Справа № 7/244                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При помічнику судді В.Ю.Косицькій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕТ” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми 13801, 01 грн.

За участю представників:

від позивача: Ластовецький В.В. - предст.за дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:                     

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕТ” м. Донецьк про стягнення суми 13801, 01 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією, та на договір на користування електричною енергією №5.404 від 19.08.2002р.; акт про порушення Правил користування електричною енергією №032007 від 11.02.2009р.; протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об’єму недоврахованої електроенергії та/або суми заподіяних збитків №281 від 18.02.2009р.; розрахунковий листок №5404; рахунок №32007 на суму 13801, 01 грн.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, своїм правом на захист інтересів не скористався, вимоги ухвал суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав, причин такого не пояснив, хоча про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

У зв’язку з вищевикладеним, враховуючи той факт, що позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, відповідач у жодне судове засідання не з’явився, жодного витребуваного судом документу не надав, а строк розгляду спору минає, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. ПКЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія ПКЕЕ поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладений договір на користування електричною енергією №5.404 від 19.08.2002р. (далі по тексту Договір). Договір укладений з додатками до нього.

Відповідно до п.5 Договору, він укладений на термін до 31.12.2004р. та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не надійде заява однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що на момент здійснення спірної перевірки та складання акта №032007 від 11.02.2009р. сторони перебували у договірних відносинах.

Розділом 1 Договору передбачено, що предметом договору є умови та порядок поставки у відповідності із Законодавством „Про електроенергетику” енергопостачальником електроенергії (позивачем) як різновиду товарної продукції за регульованим (нерегульованим) тарифом, користування та своєчасна оплата спожитої електроенергії споживачем (відповідачем).

Згідно п. 6.1 Договору сторони зобов’язались під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором керуватись чинним законодавством, актами та нормативними документами, Правилами користування електричною енергією та інше.

11.02.2009р. позивачем здійснено перевірку дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією ТОВ „ПЕТ” та зафіксований факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, зокрема: самовільне підключення електроустановок, токоприймачів та електропроводки до електромережі, яка не є власністю споживача (після складення акта про порушення ПКЕЕ №022875 від 03.12.2008р. споживач був відключений з опори ВЛ 0,4 кв. Прилади обліку розпломбовані. Відключення було здійснено 05.12.2008р. Споживач самовільно підключився до опори ВЛ 0,4 кв. Кабелі ГРШ 3х1+1х6. З’єднання кабелю виміряне штангенциркулем №71033341. Електроенергія споживалася та не обліковувалася).

За результатами перевірки складено акт про порушення ТОВ „ПЕТ” Правил користування електричною енергією №032007 від 11.02.2009р.

Факт відключення споживача від електропостачання 05.12.2008р. підтверджується наявною в матеріалах справи заявою на відключення від 04.12.2008р. із позначкою про таке відключення 05.12.2008р.

Об’єкт на якому здійснена зазначена перевірка (м.Макіївка, вул.Березова, 9) належить відповідачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 04.07.2002р.

В акті №032007 від 11.02.2009р. зазначений режим роботи споживача – відповідно до умов договору. Згідно наявної в матеріалах справи довідки про режим роботи цеху з виробництва кукурудзяних паличок ТОВ „ПЕТ”, режим роботи складає з 8 до 17 годи з перервою з 11 до 12 годин та вихідними – субота, неділя.

Позивачем в акті №032007 від 11.02.2009р. зазначено про порушення споживачем п.6.40 та/або п.п.1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1 Правил користування електричною енергією. Разом з цим, з перелічених пунктів, правомірно застосування до такого порушення ПКЕЕ, як „самовільне підключення” лише п.6.40 ПКЕЕ, інші перелічені позивачем пункти ПКЕЕ не регулюють правопорушення, зазначене в акті №032007 від 11.02.2009р.

Із вищевказаного акту вбачається, що перевірка здійснена в присутності представника споживача – директора ТОВ „ПЕТ”, який підписав цей акт без зауважень. З боку ВАТ „Донецькобленерго” даний акт також підписано повноважними представниками. Таким чином акт №032007 від 11.02.2009р. є погодженим в розумінні приписів Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Із змісту акта №032007 вбачається, що акт складений у відповідності до приписів п.6.41 Правил користування електричною енергією, містить всі необхідні вихідні та достатні дані для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, тобто суми завданих споживачем збитків і іншого відповідачем не доведено.

Відповідно п. 6.42 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

На підставі акта про порушення ПКЕЕ №032007 від 11.02.2009р., яким зафіксовано порушення споживачем Правил користування електричною енергією, комісією позивача прийнято рішення, яке оформлене протоколом №281 від 18.02.2009р., щодо донарахування об’єму та вартості недоврахованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ №032007 від 11.02.2009р. за порушення визначене п.2.1 по п.2.7 відповідно до „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, із змінами та доповненнями №154 від 04.05.2006р. з перетином кабелю ГРШ 3х16+1х6 кв.мм. (мідь), режиму роботи 12 годин, кисп = 0,5 за період з 06.12.2008р. по 12.02.2009р. дату відключення.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи, у тому числі з протоколу №281 від 18.02.2009р., вбачається, що з боку споживача на засіданні комісії був присутнім директор ТОВ „ПЕТ”, який підписав зазначений протокол без бедь-яких зауважень.

З боку позивача протокол №281 від 18.02.2009р. підписаний Т.Н.Стойловською, С.Н.Башаровою, Т.В.Виноградовою, повноваження яких підтверджені матеріалами справи, зокрема наказами №15 від 10.08.2007р. з додатками до нього, №57 від 12.09.2007р. та №384 від 23.09.2008р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що протокол є погодженим у розумінні приписів Правил користування електричною енергією.

Про отримання протоколу №281 від 18.11.2009р. споживачем свідчить підпис останнього на самому протоколі.

Відповідно до вищевказаного протоколу №281 від 18.11.2009р. та розрахунку об’єму та вартості недоврахованої електроенергії б/н вартість об’єму недоврахованої електричної енергії склала 13801, 01 грн.

При здійсненні відповідного нарахування позивачем правомірно застосовані формули п.2.7 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656.

Разом з цим, з протоколу №281 від 18.02.2009р. та розрахунку вартості недоврахованої електроенергії вбачається, що постачальником електроенергії невірно застосований режим роботи споживача. В протоколі та в розрахунку позивача вказаний режим роботи – 12 годин без вихідних, тоді як відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про режим роботи цеху з виробництва кукурудзяних паличок ТОВ „ПЕТ”, режим роботи складає з 8 до 17 годи з перервою з 11 до 12 годин та вихідними – субота, неділя, тобто 8 годин 5 днів на тиждень.

Враховуючи вищенаведене, суд не приймає розрахунок позивача, а вартість недоврахованої електроенергії перерахована у відповідності до приписів чинного законодавства, у тому числі Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а також з урахуванням режиму роботи відповідача.

Відповідно до здійсненого судом перерахунку, вартість недоврахованої електроенергії з 06.12.2008р. по 12.02.2009р. склала: 6267, 22 грн.

На підставі акта №032007 та протоколу №281 позивач виставив відповідачу рахунок на сплату №32007 на суму по акту 13801, 01 грн., направлення споживачу якого підтверджується описом вкладення у цінний лист від 23.07.2009р.

Відповідно до умов п. 6.43 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що на момент розгляду справи рахунок є несплаченим.

Враховуючи вищевикладене, шляхом повної та всебічної оцінки наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що у відповідача наявне грошове зобов’язання перед позивачем по оплаті вартості недоврахованої електричної енергії по акту №032007 від 11.02.2009р., з урахуванням здійсненого судом перерахунку, у сумі 6267, 22 грн.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 6267, 22 грн.

Вимоги щодо стягнення з відповідача вартості недоврахованої електроенергії по акту №032007 в залишковій частині задоволенню не підлягають у зв’язку з безпідставністю заявлення.

Судові витрати розподіляються на обидві сторони, пропорційно задоволених вимог, згідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.67, ст.275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р.N562, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕТ” м. Донецьк про стягнення суми 13801, 01 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕТ” (83003, м.Донецьк, пр.Ілліча, 83/83, ЄДРПОУ 30541024) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ІПН 00131268, п/р зі спеціальним режимом використання 260363011372 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 6267, 22 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕТ” (83003, м.Донецьк, пр.Ілліча, 83/83, ЄДРПОУ 30541024) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ІПН 00131268, п/р 26000141018400 Макіївських об’єднаних ЕМ в „Укрсіббанк” м.Харків, МФО 351005) державне мито у сумі 46, 32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 53, 58 грн.

В залишковій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.

Суддя