Рішення № 7730143, 26.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.01.10 р.                     Справа № 25/200                               

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

до відповідача селянського (фермерського) господарства „Артем” с. Маркове Костянтинівського району Донецької області

про стягнення 66425грн.99коп.

Суддя Бойко І.А.

При секретарі судового засідання Якименко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Ластовецький В.В. – провідний юрисконсульт (довіреність № 64-10 „Д” від 30.12.2009);

від відповідача: Воробйова О.О. – представник (довіреність № б/н від 01.12.2009), Новосьолов В.М. - представник (довіреність № б/н від 01.12.2009)

В судовому засіданні 12.01.2010 було оголошено перерву до

26.01.2010 до 10год.20хв.

Позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до селянського (фермерського) господарства „Артем” с. Маркове Костянтинівського району Донецької області про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, в сумі 66425грн.99коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 776а від 16.10.2003, Акт № 032543 про порушення „Правил користування електричною енергією” від 17.07.2008, протокол № 110 засідання комісії по розгляду акту порушення ПКЕЕ від 11.03.2009, розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, рахунок № 776А від 11.03.2009, наказ № 3 від 01.09.2003, акти прийому-передачі товарної продукції (електроенергії) за січень-липень 2008р., платіжні доручення в підтвердження оплати відповідачем спожитої електроенергії за період січень 2008р.-липень 2008р., довіреність від 02.01.2008, повідомлення про засідання комісії, акт здачі пломб та приладів обліку на зберігання споживачу № 0035853 від 19.09.2005.

Ухвалою від 26.11.2009 суд, на підставі письмових клопотань сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк розгляду справи на два місяці – до 29.01.2010.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 75 від 09.12.2009) відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить в їх задоволенні відмовити, з огляду на порушення позивачем вимог ПКЕЕ, Методики, які виражаються в нескладенні позивачем акту проведення експертизи лічильника, знятого згідно акту – повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 17.07.2008. Також, відповідач посилається на обставини непереборної сили, внаслідок дії яких виникло захлистання проводів, по яким здійснюється енергопостачання корівника, що і стало причиною виходу із строю обладнання в ТП-389: перегорів запобіжник. Окрім того, відповідач, посилаючись на своєчасність повідомлення позивача про пошкодження приладу обліку та на відсутність ознак втручання в роботу приладів обліку, зазначає про те, що в силу положень ч. 2 п. 1.2. Методики, остання в даному випадку не повинна застосовуватись. З викладених в Акті про порушення ПКЕЕ даних неможливо встановити перелік струмоприймачів на момент перевірки, відповідно, неможливо визначити потужність та коефіцієнт використання кожного струмоприймача, що свідчить про відсутність в акті № 032543 необхідних та достатніх для розрахунку не облікованої електроенергії даних. До того ж, відповідач вказав на те, що позивач звертався до Прокуратури Донецької області з заявою про порушення відносно робітників С(Ф)Г „Артем” кримінальної справи у відповідності до ст. 188-1 КК України у зв’язку з порушенням діючого законодавства про енергозбереження, яке виразилося в крадіжці електроенергії. Постановою від 13.06.2009 в порушенні кримінальної справи по даному факту було відмовлено за відсутністю достовірних фактів, які свідчать про крадіжку електроенергії.

В поясненнях (вих. № б/н від 16.12.2009) позивач зазначив: про розгляд акту про порушення ПКЕЕ № 032543 на засіданні комісії 30.09.2008 відповідач був повідомлений письмово 23.09.2008, про що мається підпис заст. директора відповідача С.П. Пономаренко. 30.09.2008 із-за складності питання Комісія вирішила направити матеріали в дирекцію енергозбуту ВАТ „Донецькобленерго”. 21.01.2009 Акт був розглянутий на Центральній комісії ВАТ „Донецькобленерго”, а протокол № 174а направлений в Костянтинівський РЕМ для виконання. Про повторне засідання комісії 11.03.2009, Споживач був повідомлений письмово 27.02.2009, про що свідчить підпис заст. директора відповідача С.П. Пономаренко. До пояснень додав копії протоколів засідання комісії № 80 від 30.09.2008 та № 174а від 21.01.2009.

Поясненнями (вих. № б/н від 11.01.20010) позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наголосив на тому, що експертиза проводиться тільки відносно пломб та/або приладів обліку, а в Акті про порушення ПКЕЕ зазначено про порушення матеріалу пломбування (тросу). Акт про порушення ПКЕЕ був підписаний уповноваженим представником споживача (відповідача) без зауважень та заперечень.

В судовому засіданні 12.01.2010 було оголошено перерву до 26.01.2010 до 10год.20хв. для дослідження додатково наданих пояснень.

26.01.2010 судове засідання було продовжено.

Представник позивача в засіданні суду 26.01.2010 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач через канцелярію суду подав заперечення на пояснення позивача (вих. № 2 від 25.01.2010), в яких зазначив про те, що стосовно даної ситуації Методика не повинна застосовуватись, оскільки матеріалами справи не підтверджено виявлення у відповідача порушення Правил, тому як перевірка об’єкту здійснювалася представниками ВАТ „Донецькобленерго” на підставі повідомлення С(Ф)Г „Артем”. Також, відповідач наголошує на тому, що в порушенні кримінальної справи по відношенню до посадових осіб С(Ф)Г „Артем” по факту розкрадання електроенергії було відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та пояснення, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

16.10.2003 між відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж (Постачальник електричної енергії) та селянським (фермерським) господарством „Артем” (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 776а.

17.07.2008 уповноваженими представниками ВАТ „Донецькобленерго” була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією селянським (фермерським) господарством „Артем”.

Під час перевірки об’єкту відповідача – корівника ТП - 389, розташованого у с. Маркове Костянтинівського району Донецької області, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: „при проведенні технічної перевірки було встановлено, що матеріал опломбування пломби (трос) був перекушений на двері шафи обліку та добавлений мідною проволокою у вигляді скрутки”.

          У відповідності до п. 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами, останні зміни від 25.12.2008 (далі Правила), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

          Пункт 6.41. Правил передбачає, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

          Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

          Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

          У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

          Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

          Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

          Пункт 4.4. договору про постачання електричної енергії № 776а від 16.10.2003 також визначає право сторони, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акту, на внесення до акту своїх зауважень.

          За результатами проведеної перевірки, відповідно до вимог п. 6.41. Правил користування електричною енергією, був складений акт про порушення споживачем ПКЕЕ № 032543 від 17.07.2008.

Вказаний акт був складений уповноваженим представником ВАТ „Донецькобленерго” у присутності уповноваженого представника споживача (відповідача) – головного енергетика Бриль Анатолія Григоровича, який діяв на підставі наказу С(Ф)Г „Артем” № 3 від 01.09.2003 та підписав вказаний акт про порушення без будь-яких зауважень чи заперечень; пояснень щодо змісту акту також не подав.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на невідповідність Акту про порушення № 032543 від 17.07.2008 вимогам Правил щодо його змісту та оформлення, суд до уваги не приймає, оскільки дефекти акту не спростовують факту порушення Правил, що знайшло своє відображення у зазначеному акті. А відсутність самого факту порушення у даному випадку, в силу приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, повинен довести відповідач.

Відповідно до положень п. 6.42 ПКЕЕ, про розгляд акту про порушення ПКЕЕ № 032543 на засіданні комісії 30.09.2008 відповідач був повідомлений письмово 23.09.2008, про що мається підпис заст. директора відповідача Пономаренко С.П. 30.09.2008 із-за складності питання Комісія вирішила направити матеріали в дирекцію енергозбуту ВАТ „Донецькобленерго”. 21.01.2009 Акт був розглянутий на Центральній комісії ВАТ „Донецькобленерго”, а протокол № 174а направлений в Костянтинівський РЕМ для виконання. Про повторне засідання комісії 11.03.2009, Споживач був повідомлений письмово 27.02.2009, про що свідчить підпис заст. директора відповідача С.П. Пономаренко.

          На засіданні комісії, яке відбулося 11.03.2009, від споживача (відповідача) був присутнім заст. директора С(Ф)Г „Артем” Пономаренко С.П.

          За підсумками розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 032543 від 17.07.2008 комісією був складений протокол № 110 від 11.03.2009 та прийнято рішення здійснити нарахування по порушенню у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, з змінами, останні зміни від 18.12.2008 (п. 2.5. Методики), за період з 17.01.2008 по 17.07.2008.

Відповідно до п. 2.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 п. 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт.год) визначається за формулою

W = P · t · К , (2.4).

В підпункті 1 п. 2.1. Методики визначено, що дана Методика застосовується у випадку виявлення, зокрема, порушення цілісності пломб або матеріалу опломбування, на якому встановлені пломби (трос, кордова нить) через які закріплений матеріал опломбування.

Пункт 2.1. Методики, яка діяла на момент складення акту про порушення ПКЕЕ, закріплює, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Як зазначалося, Акт про порушення ПКЕЕ № 032543 від 17.07.2008 був підписаний з боку споживача (відповідача) без будь-яких зауважень чи заперечень.

До того ж, пункт 3.1. Методики передбачає, Експертизою підтверджується факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії.

Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006р. № 122 (п. п. 3, 4, 5 зазначеного Порядку) встановлено, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Отже, експертиза проводиться тільки у випадках встановлення факту пошкодження пломб та/або приладів обліку.

В даному випадку, Актом про порушення зафіксовано порушення матеріалу опломбування (тросу), який був перекушений на двері шафи обліку та добавлений мідною проволокою у вигляді скрутки.

Таким чином, не вбачається обґрунтованих та передбачених вищенаведеними нормативно-правовими актами підстав для проведення експертизи лічильника та, відповідно, складення Акту проведення експертизи лічильника.

Враховуючи наведене, на підставі акту про порушення споживачем ПКЕЕ, в силу приписів п. 2.5. Методики, позивачем був здійснений розрахунок недооблікованої електричної енергії та виписаний рахунок на оплату № 776А від 11.03.2009.

Розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електроенергії здійснений за період з 17.01.2008 по 17.07.2008 з урахуванням здійснених відповідачем оплат за спожиту електроенергію за період порушення.

Відповідно до здійсненого розрахунку обсяг недооблікованої електричної енергії за період з 17.01.2008 по 17.07.2008 складає 123967кВт/г на суму 66425грн.99коп.

Представник С(Ф)Г „Артем” Пономаренко С.П. протокол засідання комісії підписав з застереженням наступного змісту: „З викладеним в протоколі не згоден, розрахунок вважає необгрунтованим”. Обґрунтованих пояснень з приводу незгоди з протоколом не навів. Протокол засідання комісії № 110 від 11.03.2009 разом з рахунком на оплату № 776А від 11.03.2009 та обґрунтованим розрахунком вартості не облікованої електроенергії був отриманий представником споживача Пономаренко С.П. 11.03.2009, про що маються відповідні відмітки про отримання на протоколі засідання комісії, розрахунку та рахунку на оплату.

В п. 3 протоколу засідання комісії зазначено право споживача на оскарження рішення комісії в судовому порядку протягом 10-ти робочих днів з дня отримання даного протоколу.

У відповідності до положень п. 6.42 Правил рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

          Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

          Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

          Уповноважений представник відповідача був присутнім на засіданні комісії, копію протоколу, рахунку на оплату та розрахунку вартості не облікованої електроенергії отримав. Але рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлений факт неправомірності прийнятого комісією рішення про нарахування суми недоврахованої електроенергії та неправильності здійсненого розрахунку вартості недоврахованої електроенергії не представив.

          Отже, відповідач свою незгоду з рішенням комісії, оформленим протоколом засідання комісії, та розрахунком вартості недоврахованої електроенергії, відповідно до положень Правил документально не підтвердив.

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

За приписами абзацу 2 п. 6.43. ПКЕЕ Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Виставлений рахунок відповідач, в порушення вимог ПКЕЕ, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України щодо належного виконання зобов'язань, в установлений строк (протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку), не оплатив.

Вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, пред’явлена позивачем до стягнення, складає 66425грн.99коп.

Посилання відповідача на своєчасність повідомлення позивача про пошкодження приладу обліку та на відсутність ознак втручання в роботу приладів обліку, що в силу положень ч. 2 п. 1.2. Методики є підставою незастосування даної Методики, судом до уваги не приймаються, оскільки, згідно ч. 2 п. 1.2. Методики, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується.

Заява, на яку посилається відповідач, була подана до Костянтинівського РЕМ та отримана останнім 17.07.2008. В даній заяві відповідач повідомляв про захлистання проводів, що призвело до загоряння запобіжника, тому була зірвана пломба на ТП-389.

Акт про порушення № 032543 також був складений 17.07.2008, виявлене порушення виражалося не в пошкодженні засобів обліку, пошкодженні або зриві пломб, а в пошкодженні матеріалу пломбування (тросу), який був перекушений на двері шафи та добавлений мідною проволокою.

Щодо тверджень відповідача про те, що з викладених в Акті про порушення ПКЕЕ даних неможливо встановити перелік струмоприймачів на момент перевірки, відповідно, неможливо визначити потужність та коефіцієнт використання кожного струмоприймача, що свідчить про відсутність в акті № 032543 необхідних та достатніх для розрахунку не облікованої електроенергії даних, то, як вище зазначалося, дефекти акту не спростовують факту порушення Правил, що знайшло своє відображення у зазначеному акті. А відсутність самого факту порушення у даному випадку повинен довести відповідач, чого останній, в свою чергу, не довів.

Стосовно посилання відповідача на постанову від 13.06.2009 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно робітників С(Ф)Г „Артем” у відповідності до ст. 188-1 КК України, то суд також не приймає це до уваги, оскільки не стосується предмету даного спору (у даній справі розглядається порушення, яке виразилося в пошкодженні торсу на двері шафи, що не було предметом розгляду в кримінальній справі).

На момент прийняття рішення по справі відповідач суму 16684грн.22коп. не погасив; позовні вимоги, в силу положень ст. 33 ГПК України, не спростував.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами, останні зміни від 25.12.2008, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, з змінами, останні зміни від 18.12.2008, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області до селянського (фермерського) господарства „Артем” с. Маркове Костянтинівського району Донецької області про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, в сумі 66425грн.99коп. задовольнити.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства „Артем” (85132, с. Маркове Костянтинівського району Донецької області, код ЄДРПОУ 31222286) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка Донецької області, пр-т Леніна, 11; рахунок Краматорських ЕМ Костянтинівського РЕМ зі спеціальним режимом користування № 260323031295 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127) вартість електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в сумі 66425грн.99коп.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства „Артем” (85132, с. Маркове Костянтинівського району Донецької області, код ЄДРПОУ 31222286) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка Донецької області, пр-т Леніна, 11; п/рахунок Краматорських ЕМ №26004301510104 в АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141, код ЄДРПОУ 00131127) витрати по сплаті держмита в сумі 664грн.26коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи