Ухвала суду № 77301421, 22.10.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/163/14-ц

УХВАЛА

22 жовтня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді – Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за скаргою ТОВ «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ТОВ «УМ Факторинг» звернулося до суду з вказаною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що в провадженні Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області знаходилося виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» боргу в сумі 8492,57 грн.

На підставі договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21 грудня 2016 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» і ТОВ «УМ Факторинг», до заявника перейшло право вимоги по вказаному виконавчому листу.

11 вересня 2018 року ТОВ «УМ Факторинг» стало відомо, що 11 травня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Вважав вказану постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу винесеною протиправно, тому просив визнати дії державного виконавця Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення вищезазначеної постанови неправомірними, а його бездіяльність – протиправною.

В судове засідання ТОВ «УМ Факторинг» свого представника не направило, про причини його неявки суду не повідомило, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлене.

Бородянський районний ВДВС ГТУЮ у Київській області свого представника в судове засідання також не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області знаходилося виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» боргу в сумі 8492,57 грн. і 11 травня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.7-9).

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Оскільки суду не надано жодних доказів, які б підтверджували здійснення належним чином в судовому порядку заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні, то підстав вважати, що оскаржуваною постановою порушені права заявника немає, так як він не є стороною виконавчого провадження, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.258, 260, 261, 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяОСОБА_3