Ухвала суду № 77301413, 16.10.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 296/3990/16-к

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

членів колегії суддів Унятицького Д.Є., Міланіч А.М.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

прокурора Левченка В.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015060000000020 від 03 квітня 2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, пров.Кірова, 5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

у вчиненнізлочинів,передбачених ч.2ст.258-2,ч.1ст.161,ч.1ст.258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року з Апеляційного суду Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.258-3 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.258-2, ч.1 ст.161, ч.1 ст.258-3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід колегії суддів, оскільки на її думку було порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України, порядок визначення судді для розгляду справи та порушено положення про автоматизовану систему документообігу суду. Також захисник-адвокат ОСОБА_5 зазначила, що підсудність в таких категоріях справ може визначати виключно Верховний Суд, а не Апеляційний суд Київської області, що в подальшому призведе до скасування будь-якого прийнятого рішення у цій справі в апеляційній інстанції, а тому є підстави для відводу.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_2, захисник - адвокат ОСОБА_4, підтримали заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів.

Прокурор Левченко В.Ю., просив відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 80КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст.81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Суд вважає, що заявлений захисником обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_5 відвід колегії суддів не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, наведені в заяві підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід колегії суддів.

За таких обставин заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити взадоволенні заявизахисникаобвинувачених ОСОБА_1та ОСОБА_2 адвокатаОСОБА_3 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_7

Судді Д.Унятицький

ОСОБА_8