Рішення № 77300264, 16.10.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/1953/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого – судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря – Сириці І.О., Глущенко Т.М.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Державного архітектурно – будівельного контролю міської ради м. Кропивницького про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Державного архітектурно – будівельного контролю міської ради м.Кропивницького від 25.06.2018 №83 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- визнати протиправним та скасувати припис управління Державного архітектурно – будівельного контролю міської ради м. Кропивницького від 11.06.2018 №95 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою судді від 07 серпня 2018 в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено (а.с.48).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в червні 2018 р. відповідачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб’єктом містобудування, а саме позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об’єкті, що розташований в м. Кропивницькому по вул. Велика Пермська, 8ж. За результатами перевірки 11.06.2018 р. складений акт №163 та припис №95 про усунення порушень, протоколи №84 та №85 про адміністративне правопорушення. 25.06.2018 р. управлінням ДАБК міської ради м.Кропивницького винесена постанова №83 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Позивач вважає, що позапланова перевірка проведена безпідставно та незаконно, її результати не відповідають дійсним обставинам справи та відповідно припис №95 від 11.06.2018 р. та постанова №83 від 25.06.2018 р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Так, позивач вказує, що в акті перевірки №163 від 11.06.2018 р. в розділі 6 “Опис виявлених порушень” вказано, що на час проведення перевірки встановлено: невиконання законної вимоги (припису) №50 від 10.10.2017 р. щодо введення в експлуатацію об’єкта “Реконструкція житлового будинку під комерційний комплекс з будівництвом добудов по вул. Велика Пермська, 8ж в м. Кропивницькому” не прийнятого в експлуатацію, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об’єктів з середніми (СС2) наслідками, у встановленому законодавством порядку. Тобто актом визначено лише одне порушення.

Також, посилався на те, що постанова №83 по справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 р. є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки його притягнуто до відповідальності за правопорушення, якого не було, і таке правопорушення не відображено в акті №163. При цьому, ніхто не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, у разі відсутності адміністративного правопорушення.

Щодо оскаржуваного припису, позивач зазначає, що за результатами позапланової перевірки встановлено невиконання законної вимоги (припису) №50 від 10.10.2017 р. щодо введення в експлуатацію об’єкта “Реконструкція житлового будинку під комерційний комплекс з будівництвом добудов по вул. Велика Пермська, 8ж в м. Кропивницькому” не прийнятого в експлуатацію, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об’єктів з середніми (СС2) наслідками, у встановленому законодавством порядку, що є порушенням п.3 ч.3 ст.41 ЗУ “Про регулювання містобудівної діяльності”. Приписом зобов’язано в термін до 11.08.2018 р. усунути порушення містобудівного законодавства шляхом знесення самовільно побудованих добудов до об’єкту. Позивач вказує, що він ще в 2008 р. збудував та ввів в експлуатацію житловий будинок по вул. Велика Пермська, 8ж. З того періоду по теперішній час будинок використовується як житлове приміщення. Він не здійснював та не здійснює реконструкцію житлового будинку під комерційний комплекс з будівництвом добудов. Крім того, п.3 ч.3 ст.41 ЗУ “Про регулювання містобудівної діяльності”, який зазначений в приписі не дає відповідачу право зобов’язувати позивача усунути порушення шляхом знесення самовільних побудованих добудов до об’єкту.

Також позивачем подана відповідь на відзив (а.с.107-108).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача у відзиві на позов (а.с.52-54) та в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що позивачем здійснено реконструкцію житлового будинку під комерційний комплекс на земельній ділянці, що має цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Реконструкцію було здійснено без отримання дозвільних документів що дають право на виконання таких робіт. Крім того, житловий будинок станом на даний час використовується, як комерційний комплекс, а тому на думку представника відповідача, постанова від 25.06.2018 р. та припис №95 від 11.06.2018 винесено в межах наданих Законом повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Посадовою особою Управління ДАБК міської ради м. Кропивницького проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Реконструкція житлового будинку під комерційний комплекс з будівництвом добудов по вул. Велика Пермська, 8 ж, в м. Кропивницькому, Кіровоградської області", суб’єктом містобудування ОСОБА_3, про що складено акт №163 від 11.06.2018 року (а.с.59-63).

За результатами перевірки встановлено невиконання законної вимоги (припису) №50 від 10.10.2017 р., щодо введення в експлуатацію об’єкта “Реконструкція житлового будинку під комерційний комплекс з будівництвом добудов по вул. Велика Пермська, 8 ж, в м. Кропивницькому, Кіровоградської області” не прийнятого в експлуатацію, що класом наслідків (відповідальності) належить до об’єктів з середнім (СС2) наслідками, у встановленому законодавством порядку, чим порушив пп.а п.3 ч.3 ст.41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

За наслідками перевірки головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління ДАБК Міської ради м. Кропивницького щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №84 від 11.06.2018 року, яким встановлено порушення невиконання законної вимоги (припису) №50 від 10.10.2017 р. Даний протокол вручено 11.06.2018 позивачу (а.с.64-65).

Цього ж дня, посадовою особою відповідача складено ще один протокол №85 від 11.06.2018 р., яким встановлено порушення виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання на об’єкті “Реконструкція житлового будинку під комерційний комплекс з будівництвом добудов по вул. Велика Пермська, 8 ж, в м. Кропивницькому, Кіровоградської області”, що за класом (відповідальності) належить до об’єктів з середніми (СС2) наслідками, що є порушенням п.1 ст.37 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” (а.с.66-67). Даний протокол направлено позивачу поштою.

Також, 11.06.2018 року складено припис №95 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом знесення самовільно побудованих добудов до об’єкту “Реконструкція житлового будинку під комерційний комплекс з будівництвом добудов по вул. Велика Пермська, 8 ж, в м. Кропивницькому, Кіровоградської області”, термін виконання до 11.08.2018 р. (а.с.68).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт №163 від 11.06.2018, протокол №85 від 11.06.2018, припис №95 від 11.06.2018, заступником начальника управління ДАБК Міської ради м. Кропивницького винесено постанову №83 року від 25.06.2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накладено штраф у сумі 17000,00 грн. (а.с.24-25). Примірник постанови позивачем отримано цього ж дня.

Не погодившись з цієї постановою та приписом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України за змістом статей 6, 7 Закону №3038-VI, здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі – Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.16, п.17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що 03.08.2017 р. на ім’я голови Кіровоградської міської ради надійшла заява від гр. ОСОБА_4 з проханням провести перевірку законності будівництва та відповідності планування нормативним вимогам до протипожежної безпеки будівлі по вул. В.Пермська, 8-ж (а.с.75).

22.09.2017 року листом №К-10881 про надання інформації, гр. ОСОБА_4 повідомлено про те, що Управлінням ДАБК Кіровоградської міської ради буде вжито заходів передбачених чинним законодавством для припинення будівництва до моменту отримання дозвільних документів. Також, власника будинку по вул. В. Пермська, 8-ж буде притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства (а.с.76).

10.10.2017 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №173, відповідно до якого головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур направлено для здійснення позапланової перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства по вул. В.Пермська, 8 ж в м. Кропивницький (а.с.77).

10.10.2017 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства №115, висновками якого, зокрема, є порушення ч.8 ст.39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, п.12 Постанови КМУ №461 від 13.04.2011, а саме: експлуатація об’єкта “Реконструкція житлового будинку під комерційний комплекс з будівництвом добудов по вул. В. Пермська, 8 ж, в м. Кропивницькому, Кіровоградської області” не прийнятого в експлуатацію, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об’єктів з середніми (СС2) наслідками (а.с.78-82).

Також, 10.10.2017 р. головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур видано ОСОБА_3 припис №50 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов’язано з метою усунення виявлених порушень ввести в експлуатацію об’єкт “Реконструкція житлового будинку під комерційний комплекс з будівництвом добудов по вул. Велика Пермська, 8 ж, в м. Кропивницькому, Кіровоградської області” у встановленому законодавством порядку, термін виконання 10.11.2017 р. (а.с.85).

Крім того, факт порушення, встановленого в акті, слугував підставою для складення протоколу №46 від 10.10.2017 р. про адміністративне правопорушення (а.с.83-84).

23.10.2017 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради винесено постанову №44 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.10 ст.96 КУпАП (експлуатація об’єкта будівництва, не прийнятого в експлуатацію) та накладено штраф в сумі 17000,00 грн. Копію постанови ОСОБА_3 отримав 23.10.2017 року (а.с.86-87).

Припис №50 від 10.10.2017 р. та постанова №44 від 23.10.2017 р. позивачем не оскаржувались. До того ж, штраф визначений у постанові №44 сплачено позивачем самостійно, про що свідчать копії квитанцій (а.с.87-зв.)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 09.11.2017 р., 10.12.2017 р., 09.01.2018 р., 09.02.2018 р. та 09.03.2018 р. подавав заяви на ім’я начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про продовження терміну виконання припису №50 від 10.10.2017 р. в зв’язку з розробкою проектної документації на реконструкцію за адресою: вул. В. Пермська, 8ж м. Кропивницький (а.с.88-88-зв.-90-зв.-92). Таким чином, позивач визнав, що ним здійснено реконструкцію житлового будинку, що також підтверджується матеріалами справи (а.с.96-98), та тим самим спростовуються доводи позивача, що ним будинок використовується лише як житлове приміщення та він не здійснював та не здійснює реконструкцію житлового будинку під комерційний комплекс з будівництвом добудов.

Крім того, листом від 05.03.2018 р. №221/19-40 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області повідомило начальника Управління Державного архітектурно – будівельного контролю міської ради м. Кропивницького про надходження звернення гр. ОСОБА_4 та просили в межах наданих повноважень вжити заходи реагування за фактом будівництва по вул. В. Пермська, 8ж (а.с.93).

24.04.2018 до Управління Державного архітектурно – будівельного контролю міської ради м. Кропивницького подано головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області вимогу в термін до 27.04.2018 р. надати копії матеріалів, проведених перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 8ж (а.с.95).

24.05.2018 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Кіровоградській області відповідно до наказу ДАБІ України від 10.05.2018 р. №600 на підставі направлення про проведення позапланової перевірки від 11.05.2018 р. №1 та виявлення за результатами документальної перевірки відомостей про порушення об’єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управління ДАБК міської ради м. Кропивницького, про що складено акт №1 (а.с.55-56).

Даним актом встановлено порушення, зокрема, перевірка виконання вимог припису №50 від 10.10.2017 р. у визначений термін для його виконання не проведена – порушено вимоги п.17 та додатку до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 р. За заявами гр. ОСОБА_3 термін дії припису був неодноразово “подовжений” - що не передбачено законодавством. Таким чином, враховуючи норми ст.376 ЦК України, ст.38 ЗУ “Про регулювання містобудівної діяльності” Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадова особа об’єкта нагляду повинна була відобразити факт виявлення самочинного будівництва в документах, складених за результатами перевірки та видати припис про знесення об’єкта самочинного будівництва.

На підставі вищевикладеного, 24.05.2018 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Кіровоградській області видано начальнику управління ДАБК міської ради м. Кропивницького припис №1 та зобов’язано провести повторну позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: ОСОБА_5, 8ж, м. Кропивницький та виконання вимог припису від 10.10.2017 р. №50, термін виконання – 12.06.2018 р. (а.с.57).

Таким чином, суд вважає, що відповідачем проведена позапланова перевірка, за результатами якої складено акт №163, у відповідності до вимог Порядку №553 та Закону №3038-VI.

Відповідно до пп.а п.3 ч.3 ст.41 Закону №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

З огляду на те, що позивачем припис №50 від 10.10.2018 було не виконано, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні припису №95 від 11.06.2018 р. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності”, а тому вимога про визнання протиправним та скасування припису управління Державного архітектурно – будівельного контролю міської ради м. Кропивницького від 11.06.2018 №95 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови управління Державного архітектурно – будівельного контролю міської ради м.Кропивницького від 25.06.2018 №83 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що складений протокол №85 від 11.06.2018 р. містить порушення, а саме виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання на об’єкті “Реконструкція житлового будинку під комерційний комплекс з будівництвом добудов по вул. В.Пермська, 8ж, в м. Кропивницькому, Кіровоградської області”, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об’єктів з середніми наслідками (СС2), що є порушенням п.1 ст.37 ЗУ “Про регулювання містобудівної діяльності” (а.с.66-67).

Однак, в протоколі №85 від 11.06.2018 р. зазначено правопорушення, яке не виявлено під час проведення перевірки та не зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №163 від 11.06.2018.

Натомість, встановлено, що порушення за яке позивача 25.06.2018 р. притягнуто до відповідальності, виявлено ще 10.10.2017 р. та зафіксовано в акті перевірки №115 (а.с.78-82), про що також зазначено і в акті №1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Управління ДАБІ у Кіровоградській області (а.с.55-56), тобто через майже вісім місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

При цьому не було взято до уваги той факт, що у відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова від 25.06.2018 №83 по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки до позивача застосовано адміністративне стягнення через вісім місяців, що суперечить ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

У відповідності до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення, звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (далі за текстом - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями частини 2 статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою, який складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.

Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства (ч.8 ст.6 Закону).

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Так, позивачем при зверненні до суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. за вимогу немайнового характеру (скасування припису), у задоволенні якої позивачу відмовлено.

Натомість позивачем сплачено судовий збір у сумі 1409,60 грн., що підтверджується квитанцією №3785566 від 20.07.2018 (а.с.2).

При цьому, суд роз’яснює позивачу, що інша частина судового збору у сумі 704,80 грн. (1409,60 – 704,80), сплачена позивачем, підлягає поверненню у відповідності до ст.7 Закону, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.132, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 (25001, м.Кропивницький, вул.В. ОСОБА_5, 6, кв.1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Управління Державного архітектурно – будівельного контролю міської ради м.Кропивницького (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 41, ЄДРПОУ - 40131214) про визнання протиправними та скасування постанови та припису – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державного архітектурно – будівельного контролю міської ради м.Кропивницького по справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 №83, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Рішення у повному обсязі складено – 22.10.2018.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_6