Рішення № 7729991, 04.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.10р.Справа № 27/29-10 За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ

до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа –1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток», м. Донецьк

третя особа –2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство фірма «НІКО», м. Дніпропетровськ

про звільнення майна з-під арешту

          Суддя Татарчук В.О.

                                                                                                     Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - Єрмолов Є.М. дов. №4154 від 30.09.09р.

від відповідача –Маслюженко М.П. дов. від 22.01.10р. №1036/18

від третьої особи 1 - не з’явився

від третьої особи 2 - Тур Є.А. пасп. серії АЕ №840900

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток», приватного підприємства фірми «Ніко», третя особа на стороні відповідача Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту транспортних засобів:

№

п/п

Марка, модель, рік випуску, колір

Шасі (кузов, рама)

Тип ТЗ

Реєстраційний номер

1

МАЗ, 544008, 2006, синій

YЗМ54400860003242

Сідловий тягач - Е

АЕ6248ВС

2

МАЗ, 544008, 2006, синій

YЗМ54400860003232

Сідловий тягач - Е

АЕ6249ВС

3

МАЗ, 9758, 2006, червоний

YЗМ9758006009000

Напівпричеп бортовий - Е

АЕ1011ХТ

4

МАЗ, 9758, 2006, червоний

YЗМ9758006008996

Напівпричеп бортовий - Е

АЕ1012ХТ

5

МАЗ, 975800-012, 2007, білий

YЗМ97540070009466

Напівпричеп бортовий - Е

АЕ1602ХТ

6

МАЗ, 975800-012, 2007, білий

YЗМ97540070009483

Напівпричеп бортовий - Е

АЕ1603ХТ

7

МАЗ, 544008-060, 2006, зелений

YЗМ54400860003758

Сідловий тягач - Е

АЕ1204ВК

8

МАЗ, 544008-060, 2007, білий

YЗМ54400870003887

Сідловий тягач - Е

АЕ1203ВК

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          26.10.2006р. і 16.05.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ПП фірмою «Ніко»були укладені кредитні договори №52-МК та №1443, згідно з якими фірмі надано кредити у розмірі 609984грн. та 766227грн. (відповідно);

-          в забезпечення виконання вказаних договорів сторонами були укладені договори застави транспортних засобів №52-МК-ДЗ від 26.10.2006р. і №1443/ДЗ від 16.05.2007р.;

-          органом державної виконавчої служби постановою від 17.06.2009р. накладено арешт на все майно ПП фірми «Ніко»(акт опису й арешту майна від 01.10.2009р.);

-          державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем;

-          з огляду на ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про звільнення майна, яке є предметом застави, з-під арешту.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2010р. за згодою позивача було замінено неналежних відповідачів ТОВ «УТН-Восток»і ППФ «Ніко»на належного - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та залучено ТОВ «УТН-Восток»і ППФ «Ніко» до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні представник органу державної виконавчої служби вказав на необхідність прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

          Третя особа-1 погодилась з позовними вимогами в частині звільнення з-під арешту сідлового тягача МАЗ 54008, 2006, синій, реєстраційний номер АЕ 6248 ВС; сідлового тягача МАЗ 544008, 2006, синій, реєстраційний номер АЕ 6249 ВС; напівпричепа бортового МАЗ 9758, 2006, червоний, реєстраційний номер АЕ 1011 ХТ; напівпричепа бортового МАЗ 9758, 2006, червоний, реєстраційний номер АЕ 1012 ХТ. В частині вимог щодо звільнення з-під арешту інших транспортних засобів ТОВ «УТН-Восток»заперечує з посиланням на те, що позивачем не надано доказів здійснення державним виконавцем опису та арешту наступних засобів: напівпричепу бортового МАЗ 975800-012, 2007, білий, реєстраційний номер АЕ 1602 ХТ; напівпричепу бортового МАЗ 975800-012, 2007, білий, реєстраційний номер АЕ 1603 ХТ; сідлового тягачу МАЗ 544008-060-031, 2006, зелений, реєстраційний номер АЕ 1204 ВК; сідлового тягачу МАЗ 544008-060-031, 2007, зелений, реєстраційний номер АЕ 1203 ВК.

          Також, ТОВ «УТН-Восток»вказує на те, що даний спір підлягає вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа-2 визнала позовні вимоги в повному обсязі з посиланням на підстави викладені позивачем.

Третя особа - 1 не забезпечила явку представника в судове засідання та звернулася з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «УТН-Восток».

          В судовому засіданні 28.01.2010р. за згодою представників сторін та третьої особи-2 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи-2, суд, –

встановив:

26.10.2006р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк»(Банк) та ПП фірмою «Ніко» (Позичальник) був укладений кредитний договір №52-МК.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору, в рамках програми мікрокредитування при наявності вільних грошових коштів, банк зобов’язується надати позичальнику кредит в межах суми кредиту - 609984грн., на строк та на умовах, передбачених даним договором, а позичальник зобов’язується повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановлені договором строки, а також виконувати свої обов’язки згідно даного договору в повному обсязі.

Кредит надається для придбання вантажних автомобілів МАЗ 544008 та напівпричепів МАЗ 9758 (п.1.4 договору).

          26.10.2006р. між ПП фірмою «Ніко»(Заставодавець) і ЗАТ КБ «ПриватБанк»(Заставодержатель) був укладений договір застави №52-МК-ДЗ.

          Пунктом 6 договору застави встановлено, що в забезпечення виконання заставодавцем зобов’язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу наступні транспортні засоби:

№

п/пМарка, модель, рік випуску, колірШасі (кузов, рама)Тип ТЗРеєстраційний номер

1МАЗ, 544008, 2006, синійYЗМ54400860003242Сідловий тягач - ЕАЕ6248ВС

2МАЗ, 544008, 2006, синійYЗМ54400860003232Сідловий тягач - ЕАЕ6249ВС

3МАЗ, 9758, 2006, червонийYЗМ9758006009000Напівпричіп бортовий - ЕАЕ1011ХТ

4МАЗ, 9758, 2006, червонийYЗМ9758006008996Напівпричіп бортовий - ЕАЕ1012ХТ

16.05.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк»(Банк) та ПП фірмою «Ніко» (Позичальник) був укладений кредитний договір №1443.

Відповідно до п.п. А.1, А.2 договору, банк зобов’язався надати позичальнику строковий кредит в сумі 766227грн. з метою придбання автотранспорту, а саме: МАЗ 544008-060-031 (сідловий тягач) в кількості 2 одиниць, МАЗ 975800-012 (напівпричіп –бортовий) в кількості 2 одиниць.

16.05.2007р. між ПП фірмою «Ніко»(Заставодавець) і ЗАТ КБ «ПриватБанк»(Заставодержатель) був укладений договір застави №1443/ДЗ.

Пунктом 6 договору застави встановлено, що в забезпечення виконання заставодавцем зобов’язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу наступні транспортні засоби:

№

п/пМарка, модель, рік випуску, колірШасі (кузов, рама)Тип ТЗРеєстраційний номер

1МАЗ, 975800-012, 2007, білийYЗМ97540070009466Напівпричіп бортовий - ЕАЕ1602ХТ

2МАЗ, 975800-012, 2007, білийYЗМ97540070009483Напівпричіп бортовий - ЕАЕ1603ХТ

3МАЗ, 544008-060, 2006, зеленийYЗМ54400860003758Сідловий тягач - ЕАЕ1204ВК

4МАЗ, 544008-060, 2007, білийYЗМ54400870003887Сідловий тягач - ЕАЕ1203ВК

17.06.2009р. Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області №11/60 від 07.04.09р. щодо стягнення з ПП фірми «Ніко»на користь ТОВ «УТН-Восток»заборгованості у розмірі 70981грн.

Відповідно до п.1 вказаної постанови накладено арешт на все майно, що належить приватному підприємству «Ніко».

Пунктом 2 постанови заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить вказаному підприємству.

01.10.2009р. відділом державної виконавчої служби був складений акт опису й арешту майна ПП фірми «Ніко»щодо наступних транспортних засобів: сідлового тягача МАЗ, 54008, 2006, синій, реєстраційний номер АЕ 6248 ВС; сідлового тягача МАЗ, 544008, 2006, синій, реєстраційний номер АЕ 6249 ВС; напівпричепа бортового МАЗ, 9758, 2006, червоний, реєстраційний номер АЕ 1011 ХТ; напівпричепа бортового МАЗ, 9758, 2006, червоний, реєстраційний номер АЕ 1012 ХТ.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Аналогічні положення містяться в ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу».

Згідно ст.19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Наведена норма дозволяє зробити висновок про те, що звернення стягнення на заставлене майно в ході виконавчого провадження можливо лише в разі примусового виконання виконавчого документу для задоволення вимог саме заставодержателя.

Частиною 3 наведеної статті чітко визначені випадки коли можливо звернути стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Право застави на відповідне майно виникло у позивача до винесення судом наказу від 07.04.2009р. про стягнення з ПП фірми «Ніко»на користь ТОВ «УТН-Восток»заборгованості у розмірі 70981грн.

Право заставодержателя на звернення з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту передбачено ч.4 ст.52 вказаного Закону.

Враховуючи викладене, позивач обґрунтовано вимагає звільнення вказаного майна з-під арешту.

Є безпідставним твердження ТОВ «УТН-Восток»про необхідність відмови в частині позову з огляду на те, що державним виконавцем включено до акту опису та арешту лише частину транспортних засобів ППФ «Ніко».

Як зазначалось вище, в постанові Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 17.06.2009р. чітко вказано на арешт всього майна ППФ «Ніко»та на заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить вказаному підприємству.

Таким чином, за вказаною постановою арешт та заборона розповсюджуються на все майно ППФ «Ніко», а тому вимоги позивача є правомірними щодо відповідних транспортних засобів в повному обсязі.

Також, є необґрунтованим твердження ТОВ «УТН-Восток»щодо необхідності вирішення даного спору за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір є спором про право, а тому справа повинна розглядатись згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту транспортні засоби:

№

п/пМарка, модель, рік випуску, колірШасі (кузов, рама)Тип ТЗРеєстраційний номер

1МАЗ, 544008, 2006, синійYЗМ54400860003242Сідловий тягач - ЕАЕ6248ВС

2МАЗ, 544008, 2006, синійYЗМ54400860003232Сідловий тягач - ЕАЕ6249ВС

3МАЗ, 9758, 2006, червонийYЗМ9758006009000Напівпричіп бортовий - ЕАЕ1011ХТ

4МАЗ, 9758, 2006, червонийYЗМ9758006008996Напівпричіп бортовий - ЕАЕ1012ХТ

5МАЗ, 975800-012, 2007, білийYЗМ97540070009466Напівпричіп бортовий - ЕАЕ1602ХТ

6МАЗ, 975800-012, 2007, білийYЗМ97540070009483Напівпричіп бортовий - ЕАЕ1603ХТ

7МАЗ, 544008-060, 2006, зеленийYЗМ54400860003758Сідловий тягач - ЕАЕ1204ВК

8МАЗ, 544008-060, 2007, білийYЗМ54400870003887Сідловий тягач - ЕАЕ1203ВК

що належать на праві власності приватному підприємству фірмі «Ніко»(49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106 «а», код ЄДРПОУ 19311915).

Стягнути з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 100, код ЄДРПОУ 34984488) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) 85грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                     В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 02.02.2010р.