Ухвала суду № 77299614, 17.10.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№442/8780/17

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 жовтня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Курпіта П.І., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за

позовом ОСОБА_2, представник - ОСОБА_3до Державного реєстратора Львівської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, представник - не прибув за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», представник - Луцик М.Б. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», представник - Філатова Н.А.про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Від представника третьої особи яка, не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» 25.07.2018 року подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач 19.12.2017 року звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними та скасування рішень (30.05.2017р. та 02.06.2017 р.) державного реєстратора, що підтверджується штампом Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за вх. №20028, тобто, після закінчення шестимісячного строку встановленого законом, який сплив 30.11.2017 року та 02.12.2017 року.

Про порушене право, яке послугувало зверненням до суду, зокрема, прийняття державним реєстратором рішення щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об'єкти нерухомості 30.05.2017 року та 02.06.2017 року, позивачу було відомо ще до 14.06.2017 року.

23.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на дії державного виконавця Пушкар І.Є. (за виконавчим провадженням №51667264), щодо оскарження постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Пушкар І.Є. від 08.06.2017 р., якою було описано та арештовано майно боржника (ОСОБА_2.) нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площ. 0,5271 га, та земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1.

14.06.2017 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, звідки заявник дізнався про проведений опис та арешт майна, зазначаючи про неправомірність дій державного виконавця щодо передачі на зберігання нежитлової будівлі та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, невідомому городянину.

Крім того, 20.06.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з апеляційною скаргою (на повторне заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.04.2014 р.) від 19.06.2017 року.

Тобто, вказане свідчить, що позивач на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 14.06.2017 року був обізнаний у реєстраційних діях державного реєстратора проведених 30.05.2017 року та 02.06.2017 року, на підставі яких виникло право приватної власності на це ж нерухоме майно за ОСОБА_2

Представник третьої особи в судовому засіданні заяву підтримала, просила задоволити.

Представник позивача проти заяви про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, надав суду додаткові пояснення, зазначив що строк звернення до дуду не пропущено, просив в задоволенні заяви відмовити.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення із адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє реалізації прав у встановлені законодавством терміни.

З наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі і одержаних на запити суду, судом встановлено, що клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, так і тримісячного строку з дня вручення рішення за результатами розгляду його скарги не підтверджені належними та допустимими доказами у справі. Припущення заявника про пропуск позивачем строку звернення до суду, без належних та допустимих доказів не може бути підставою для залишення позову без розгляду. Відтак на думку суду позивачем по даній справі не пропущено строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Таким чином, заява представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника третьої осіби, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Ухвала складена у повному обсязі 22.10.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.