Рішення № 77299319, 17.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 р. Справа №1840/2912/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2

до Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 до Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 03.05.2018 № 4 про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п. 5 ч. 2 ст. 114 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зобов'язано Великописарівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2, починаючи з 28.03.2018 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

05.09.2018 від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про відшкодування судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, в якому позивач просить:

- стягнути з Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу які сплачені в сумі 5 000,00 грн. на виконання умов п.п. 2, 3 Додатку № 1 від 17.07.2018 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 1/18 від 17.07.2018 укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери»;

- відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 134 КАС України стягнути з Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу які підлягають сплаті в сумі 2 500,00 грн. на виконання умов п. 4 Додатку № 1 від 17.07.2018 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 1/18 від 17.07.2018 укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери»;

- стягнути з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704, 80 грн.;

- стягнути з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_3 комісію банку за сплату грошової суми за надання правової допомоги в розмірі 50,00 грн.;

- стягнути з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_3 витрати сплачені за надання поштових послуг щодо надсилання відповідачу та до суду відповіді на відзив та долучених до неї доказів по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлені належним чином.

07.09.2018 відповідач подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що позивачем не було надано управлінню копії квитанції про сплату судового збору, доказів сплати витрат за надання банківських і поштових послуг. Стосовно витрат на правову допомогу зазначив, що ця справа не потребувала значних затрат часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважає заявлену представником позивача суму не співмірною з фактичними затратами, та просив відмовити у задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

05.10.2018 від представника третьої особи до суду надійшло письмове клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із чч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано до матеріалів справи: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 (а.с. 11), копію ордера на надання правової допомоги № 081032 (а.с. 12), копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Адвокатське бюро "Калінін і партнери" (а.с. 61), договір про надання професійної правничої (правової допомоги) від 17.07.2018 № 1/18 (а.с. 62-63), додаток № 1 до вказаного договору (а.с. 64), інформацію про рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди), затверджені рішенням засновника Адвокатського бюро "Калінін і партнери" (а.с. 65).

Крім того, позивачем надано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2018 (Додаток № 2 до договору о надання професійної правничої (правової допомоги) від 17.07.2018 № 1/18), пунктами 1, 2 якого підтверджується, що Бюро (Адвокатське бюро "Калінін і партнери") надало, а Клієнт (ОСОБА_2) прийняв (отримав) юридичні послуги (професійну правничу допомогу) у формі:

- усної з вивченням документів консультації Клієнта щодо законних методів та способів правової допомоги за рішенням суду, термін виконання - 2 год. 30 хв., вартість - 1000, 00 грн.;

- складання адміністративного позову до Сумського окружного адміністративного суду за позовною заявою ОСОБА_2 до Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, термін виконання - 8 год. (12 сторінок), вартість 4000, 00 грн.

Вартість послуг, зазначених в п. 1, 2 акту виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2018, визначена відповідно до рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (винагороди), затверджених рішенням засновника Адвокатського бюро "Калінін і партнери"), складає у загальному розмір 5 000, 00 грн. та була оплачена позивачем, що підтверджується меморіальним ордером від 30.08.2018 № @2PL568587 (а.с. 67) та квитанцією від 30.08.2018 № 0.0.1121230130.1 (а.с. 66).

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи та надані адвокатом послуги, а тому суд дійшов висновку що клопотання позивача в частині вимоги про стягнення судових витрат пов'язаних з правничою допомогою у розмірі 5 000 грн. підлягає задоволенню.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн. на виконання п. 4 Додатку № 1 від 17.07.2018 до договору про надання професійної правничої (правової допомоги) від 17.07.2018 № 1/18, тобто витрат на оплату додаткового гонорара (винагороди) за досягнення позитивного результату для Клієнта за договором, виходячи з наступного.

Суд зауважує, що витрати на оплату додаткового гонорара в сумі 2500,00 грн. не підтверджуються належними доказами, зокрема позивачем не надано платіжного документу про перерахування коштів на вказану суму.

Також, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги клопотання про стягнення з з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 704, 80 грн., комісії банку за сплату грошової суми за надання правової допомоги в розмірі 50,00 грн. та поштових послуг щодо надсилання відповідачу та до суду відповіді на відзив та долучених до неї доказів по справі.

Суд звертає увагу на те, що Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області та ОСОБА_3 не є сторонами по даній справі, а тому підстави для задоволення вимог клопотання в цій частині відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати зі сплати судового збору у сумі 704, 80 грн., понесені позивачем у даній справі, були стягнуті на його користь рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2018, а комісія банку та витрати на поштові послуги не входять складу судових витрат, визначених ст. 132 КАС України.

Керуючись стст. 90, 132, 134, 139, 143, 241- 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (Сумська область, смт. Краснопілля, 42400, вул. Перемоги, 22, код 40383863) на користь ОСОБА_2 (42442, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 23.10.2018