Рішення № 7729736, 02.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.10р.Справа № 39/4-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Київв особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3 114 грн. 79 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Кислов М.В., дов. від 01.12.2008р. б/н.

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Відповідачів 1,2 заборгованості у сумі 3 114 грн. 79 коп., із яких: 1 325 грн. 00 коп. - сума непогашеного кредиту; 238 грн. 36 коп. - відсотки за користування кредитом; 1 551 грн. 43 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Позов обґрунтовано неналежним виконанням зобов'язань Відповідачем-1 за кредитним договором № ДК 77-16с від 04.02.2009р. Окрім того, позивач просить суд судові витрати у справі покласти на відповідача, втому числі витрати, що пов'язані з оплатою юридичних послуг в розмірі 250 грн. 00 коп.

02.02.2010р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд: стягнути з Відповідачів на свою користь заборгованість в сумі: 1 563 грн. 36 коп., з яких: 1 325 грн. 00 коп. - сума непогашеного кредиту та 238 грн. 36 коп. - відсотки за користування кредитом

Відповідачі 1,2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних судом доказів не подали.

Поштові конверти з ухвалами суду, які направлялись на адреси Відповідачів 1,2 повернувся до суду з поштовими відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За згодою присутнього в судовому засіданні 02.02.2010р. представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

04.02.2009р. між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Договір кредиту № ДК 77-16с (надалі - Договір).

Згідно п. 2.1. Договору Позивач (Кредитор) зобов'язувався надати Відповідачу-1 (Позичальнику) в тимчасове користування на умовах зворотності, терміновості, забезпеченості та платності в сумі 2 500 грн. 00 коп., з оплатою по процентній ставці 5 % на місяць, а Відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах, передбачених Договором .

Відповідно до п. 2.2. Договору, кредит надається на розвиток бізнесу.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, та діє до повного виконання сторонами свої зобов'язань по Договору. (п. 3.1. Договору).

На виконання умов Договору Позивачем було надано Відповідачу-1 кредит у сумі 2 500 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 04.02.2009р. №91. (а.с.15).

Пунктом 3.2. Договору сторони погодити, що Відповідач зобов'язується повністю повернути кредит, отриманий за цим Договором та відсотки за користування ним до 16-00 год. 03.04.2009р. включно.

Відповідач-1 зобов'язання за кредитним Договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість із повернення кредиту в сумі 1 325 грн. 00 коп. та сплати відсотків у сумі 238 грн. 36 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору кредиту був укладений Договір поруки № 41 від 04.02.2009р. з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Відповідач-2) (Поручитель).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Відповідач-2 (Поручитель) на добровільних засадах зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань, що випливають з Договору кредиту № ДК 77-16с від 04.02.2009р. укладеного між Позивачем та Відповідачем-1.

У випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Договору, Кредитор має право звернути стягнення на майно та кошти, які належать Поручителям та на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому законодавством України. ( п. 3.3 Договору поруки).

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником;

Статтею 554 Цивільного кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені Позивачем вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Позивач в своєму позові просить суд, стягнути з відповідачів судові витрати у справі, в тому числі витрати пов'язані з оплатою юридичних послуг в розмірі 250 грн. 00 коп.

Згідно за ст. 44 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з оплатою юридичних послуг, оскільки зазначені послуги не відносяться до витрат на послуги адвоката. Окрім того, необхідно зауважити, що до позову не додано жодних доказів укладення між позивачем та ПП "Юридичною фірмою "Партнерство" договору про надання юридичних послуг.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене, ст. ст. 525, 526, 553, 554, 1054, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України” (53224, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 46-а, к. 3; код ЄДРПОУ 35183716) 1 325 грн. 00 коп. - суму непогашеного кредиту; 238 грн. 36 коп. - відсотки за користування кредитом.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України” (53224, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 46-а, к. 3; код ЄДРПОУ 35183716) 51 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України” (53224, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 46-а, к. 3; код ЄДРПОУ 35183716) 51 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 04.02.2010