Рішення № 7729734, 02.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.10р.Справа № 39/249-09 За позовом Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудівництва "Енергосталь", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Універсальні метали", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції у сумі 63 214 грн. 44 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Лубенець М.В., дов. від 17.12.2008р. № 115

від відповідача: Чебанюк В.В. - директор, наказ № 1 від 17.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 63 214 грн. 44 коп., з яких: 54 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 7 615 грн. 21 коп. - інфляційні збитки; 1 599 грн.23 коп. - 3% річних. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № 4895М укладеного між сторонами 25.03.2008р.

Відповідач мотивований відзиву на позов не подав, представник відповідача в судовому засіданні заборгованість визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За згодою присутніх в судовому засіданні 02.02.2010р. представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -          

ВСТАНОВИВ :

25.03.2008р. між Позивачем (Виконавцем) та Відповідачем (Замовником) укладено договір на створення (передачу) науково-технічної продукції № 4895М (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Позивач взяв на себе зобов'язання виконати, а Відповідач прийняти та оплатити наступну роботу: "Дослідження ефективності застосування ультра дисперсних модифікаторів NLM при сплаві та розливі сталі".

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за виконану роботу згідно договору, замовник сплачує Виконавцю у відповідності до протоколом узгодження про договірну ціну - 70 000 грн. 00 коп., крім того, НДС (20%) - 14 000 грн. 00 коп., всього - 84 000 грн. 00 коп.

Відповідач зобов'язується сплатити вартість виконаних робіт відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни. За Договором та Протоколом погодження договірної ціни вартість робіт Виконавця становить 84 000,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі грн.).

Відповідно до п. 2.2. Договору оплата по договору здійснюється шляхом передплати (авансу) в розмірі 50% від загальної суми робіт, оплачуваної на підставі рахунку Виконавця в 10-денний строк з моменту його отримання Замовником. Подальша оплата повинна здійснюватись поетапно згідно календарного плану робіт на підставі актів здачі-приймання виконаних етапів робіт в 10-денний строк з моменту їх підписання Замовником. Утримання авансу здійснюється пропорційно вартості етапів робіт.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором в повному обсязі, однак Відповідач зі свого боку не здійснив оплату робіт загальною вартістю 54000 грн., виконання яких підтверджується актами здачі-приймання робіт № 1 від 02.06.2008 р., № 2 від 17.06.2008 р., № 3 від 22.09.2008 р., № 4 від 03.11.2008 р. та № 5 від 01.04.2009 р. (а.с.а.с.24-28).

Відповідач борг перед Позивачем визнав.

На час розгляду справи, доказів оплати заборгованості в сумі 54 000 грн. 00 коп. суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом і Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 7 615 грн. 21 коп. та 3% річних в сумі - 1 599 грн. 23 коп. за період з червня 2008 року по квітень 2009 року. (а.с.6-8).

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає - 63 214 грн. 44 коп., з яких: 54 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 7 615 грн. 21 коп. - інфляційні збитки; 1 599 грн.23 коп. - 3% річних.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Універсальні метали" (49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 19, кв. 240, код ЄДРПОУ 33972754) на користь Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудівництва "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 31632138) 54 000 грн. 00 коп. основного боргу, 7 615 грн. 21 коп. - інфляційних збитків, 1 599 грн.23 коп. - 3% річних, 632 грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 04.02.2010