Ухвала суду № 77297214, 05.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

05.10.2018

Справа № 522/12691/18

Провадження 1-кс/522/15803/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О., при секретарі Стогнієнко Т.Г., за участю прокурора Мерета М.Д., адвоката Хлєбнікова М.П. який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши клопотання адвоката Хлєбнікова М.П. який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хлєбніков М.П., який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 р.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №42018160000000618, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 р. накладено арешт на мобільний телефон «Iphone 6»в корпусі світло рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_2, який знаходиться в силіконовому чехлі прозорого кольору, який належить ОСОБА_2

Також, адвокат вказує на те, що на теперішній час усі необхідні слідчі дії із вищезазначеним мобільним телефоном виконані, інформація яка зберігалася на ньому перевірена, в зв'язку з чим в застосуванні арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала та він підлягає скасуванню.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат Хлєбніков М.П. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018160000000618 від 16.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного провадження 18.07.2018 р. проведено обшук в робочому кабінеті декана вокально-хорового факультету ОНМА ім. А.В. Нежданової, що розташоване на 1-му поверсі за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського 63, в ході якого серед іншого було вилучено мобільний телефон «Iphone 6»в корпусі світло рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_2, який знаходиться в силіконовому чехлі прозорого кольору, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 р. накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому, прокурором підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_2, останній повідомлено про підозру або вона є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до нього заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Крім того, доказів того, що вилучене майно за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського 63, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, чи відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, суду також надано не було.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 р., на майно ОСОБА_2, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв'язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката Хлєбнікова М.П. який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.07.2018 р. - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.07.2018 р., а саме: з мобільного телефону «Iphone 6»в корпусі світло рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_2, який знаходиться в силіконовому чехлі прозорого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: