Рішення № 77291425, 02.10.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/744/18

Справа №754/6252/17

РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Журавської О.В.,

при секретарі Касян А.Р.

за участю

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 28.09.2007 р. був укладений договір кредиту №380/1393/07-А. Відповідно до п. 1.1 кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 18628,00 Швейцарських франків. В пункті 1.1 Кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України 28.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №380/44/07-Пор. Позичальник ОСОБА_2 порушив умови Договору і належним чином не виконав свої зобов'язання, в результаті чого станом на 18.04.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом - 11860,76 швейцарських франків, за відсотками - 6351,94 швейцарських франків. На виконання умов Договорів позичальнику та поручителю була направлена вимога про усунення порушень, але на дату подання позовної заяви повідомлення - вимога не виконана. На підставі наведеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 18212,70 швейцарських франків а також витрати по сплати судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Від представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшло заперечення на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову та застосувати строк позовної давності посилаючись на наступне. 29.10.2010 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис №5872 про звернення стягнення

на предмет застави - автомобіль, що належить ОСОБА_2 та за рахунок коштів отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 150 681,88 грн. Згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ від 18.07.2011 року за ВП №23833986 виконавчий напис виконано. В липні місяці 2011 року сума від продажу автомобіля була перерахована на рахунок банку. Нотаріус у виконавчому написі зазначив, що строк платежу за кредитним договором настав. Вказаний виконавчий напис не визнавався судом таким, що не підлягає виконанню і був виконаний державною виконавчої службою. Отже, банк скористався своїм правом про зміну умов кредитного договору, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України, і змінив строк виконання зобов'язань за кредитним договором і було вчинено виконавчий напис, а отже загальний строк позовної давності необхідно обчислювати саме з дати вчинення виконавчого напису - 29.10.2010 року. Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у травні 2017 року, а отже пропустив строк позовної давності. Що стосується позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 то представник в запереченні зазначив, що в шестимісячний строк з дати настання виконання строку основного зобов'язання, що настав достроково, банк не звернувся до поручителя про стягнення заборгованості. Крім того, відповідно до Додаткової угоди №1 про внесення змін до договору кредиту від 29.07.2009 року кінцевий термін повернення кредиту встановлено до 27 вересня 2016 року. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 у травні 2017 року, а отже пропустив строк, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України. Отже, є всі підстави для відмови в позові в повному обсязі за безпідставністю позовних вимог, а також врахувати сплив строків позовної давності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року було задоволено клопотання представника відповідачів та витребувано у ПАТ «Укрсоцбанк» виписку (роздруківку) про рух коштів по рахунку за кредитним договором, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк».

23.10.2017 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки за Договором поруки припиненою.

Зустрічну позовну заяву мотивовано тим, що в позичальника ОСОБА_2 виникла заборгованість за Договором кредиту №380/1393/07-А на купівлю автотранспортних засобів від 28.09.2007 року, відповідно до якого Акціонерно-комерційний банк «Укрсоцбанк» надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у сумі 18628,00 швейцарських франків за сплатою 9,20 % річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 27.09.2014 року. 29.07.2009 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту, відповідно до якої було внесено зміни до кредитного договору зі зміною графіку погашення основного боргу, збільшення ліміту кредитування. Пункт 1.1 Договору кредиту викладено в новій редакції, а саме кредитор надає позичальнику грошові кошти в сумі 19146 швейцарських франків 76 сантимів зі сплатою 9,20 % річних та з кінцевим терміном повернення суми основної заборгованості до 27.09.2016 року (включно). 28.09.207 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 380/44/07-Пор. У зв'язку з укладенням шлюбу ОСОБА_4 змінила своє прізвище на ОСОБА_3. 29.07.2009 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено Додаткову Угоду №1 до Договору поруки, відповідно до якої п.п. 1.2.1, 1.2.5 п. 1.2 викладені в новій редакції. Відповідно до Додаткової угоди № 1 повернення кредиту в сумі 19 146 швейцарських франків 76 сантимів, з порядком погашення суми заборгованості, визначеним в Договорі кредиту, з кінцевим терміном погашення кредиту до 27 вересня 2016 року. 29.10.2010 року приватним нотаріусом, на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк», було вчинено виконавчий напис №5872 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, що належить ОСОБА_2 та за рахунок коштів отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 150 681,88 грн. Вказаний виконавчий напис був виконаний виконавчою службою. Останній платіж був здійснений позичальником 25.10.2010 року в сумі 287 швейцарських франків 42 цента. Відповідно до кредитного договору позичальник ОСОБА_2 мав сплачувати кредит та проценти згідно з графіком не пізніше 25 числа кожного місяця. До 25 листопада 2010 року позичальником не було погашено черговий платіж згідно графіку, а тому на 31 календарний день прострочення виконання, що є датою 26 грудня 2010 року позичальник зобов'язаний був достроково погасити кредит, нараховані проценти в повному обсязі. Тобто строк платежу за кредитом настав достроково, що також свідчить вчинення 29.10.2010 року виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль. Порука ОСОБА_4 припинилась з 27.06.2011 року після закінчення шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання з дати 26.12.2010 року, а ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в травні 2017 року, тобто з порушенням строку позовної давності. Також у зустрічній позовній заяві позивач зазначає, що згідно п. 1.1. кредитного договору (в редакції згідно додаткової угоди №1 до кредитного договору від 29.07.2009 року) було встановлено кінцевий термін погашення кредиту до 27.09.2016 р. З позовом до поручителя ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся навіть більше ніж через 6 місяців з дати коли було визначений кінцевий термін погашення кредиту. На підставі наведеного вище представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просить: визнати припиненими поруку ОСОБА_3 за Договором поруки №380/44/07-Пор від 28.09.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (змінено на ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо солідарного обов'язку відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 його обов'язків за Договором кредиту №380/1393/07-А на купівлю автотранспортних засобів від 28 вересня 2007 року; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

26.06.2018 р. на адресу суду під представника відповідача за зустрічним позовом - ПАТ «Укрсоцбанк» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву в якому просить у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання поруки за договором поруки припиненою - відмовити в повному обсязі, оскільки ЦК України сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов'язання не визнає.

Представник позивача за основним позовом в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомляв. Разом з позовом було подане клопотання про розгляд цивільної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Представник відповідачів за основним позовом в судовому засіданні просила відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви, поданої ПАТ «Укрсоцбанк», вимоги зустрічної позовної заяви підтримала, просила задовольнити зустрічний позов.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають залишення без задоволення, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом встановлені та підтвердженні матеріалами справи наступні факти.

28.09.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту № 380/1393/07-А на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 18628,00 швейцарських франків, зі сплатою 9,20 процентів річних та порядком погашення суми основної заборгованості до 25 числа кожного місяця, згідно з графіком, з кінцевим терміном повернення останньої його частини в сумі 202,00 швейцарських франків не пізніше 27.09.2014 року , а також обов'язком дострокового повернення кредиту відповідно до умов цього Договору (Том 1 а.с. 6-8).

Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надається позичальнику на оплату придбаного автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2007 року випуску, зеленого кольору.

Згідно п. 1.3 Договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, сторони укладають Договір застави транспортного засобу, визначеного п. 1.2 цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4 цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1 цього Договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

28.09.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_2 було укладено Договір застави майна № 380/150/08-ЗА, відповідно до умов якого заставодавець передає в заставу заставодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №380/1393/07-А від 28 вересня 2007 року та Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №380/1394/07-АКрЛ від 28 вересня 2007 року, транспортний засіб марки HYUNDAI модель ACCENT, 2007 року випуску, зеленого кольору, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, що зареєстрований ГУ УДАІ МВС України в м. Києві 25 вересня 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 14 а.с. 180-181).

Пунктом 1.2. Договору застави майна, заставна вартість Предмету застави, за згодою Сторін становить 85900 грн. 00 коп., що в еквівалентні складає 19885,27 швейцарських франків за офіційним курсом НБУ (1 швейцарський франк = 4,31978 гривень).

29.07.2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту № 380/1393/07-А від 28 вере6сня 2007 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо внесенні змін до умов кредитування. Відповідно до п. 1.1 кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 19146 швейцарських франків 76 сантимів, зі сплатою 9,2 процентів річних та з кінцевим терміном погашення суми основної заборгованості до 27.09.2016 року (включно), на умовах визначених цим Договором. Погашення кредиту здійснюється до 25 числа (включно) кожного місяця згідно з графіком ( том 1 а.с. 9).

28.09.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 380/44/07-Пор. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником його обов'язків, що випливають з укладених між позичальником та кредитором Договору кредиту №380/1393/07-А на купівлю автотранспортних засобів від 28 вересня 2007 року та Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №380/1394/07-АКрЛ від 28 вересня 2007 року, зокрема обов'язків щодо повернення кредиту, виплати процентів за кредитом, комісій, неустойки (штрафів та пені) в розмірі та на умовах, визначених Договором кредиту, а також відшкодування витрат кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Договором кредиту та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов'язків за Договором кредиту в порядку черговості, встановленої Договорами кредиту (Том 1 а.с.12-13).

29.07.2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено Договір про внесенні змін до Договору поруки №380/44/07-Пор, укладеного 28 вересня 2007 року . Відповідно до умов даного договору сторони домовились внести зміни до Договору поруки. Відповідно до п.п. 1.2.1 зазначеного Договору, повернення кредиту в сумі 19146 швейцарських франків 76 сантимів з порядком погашення заборгованості, визначеним в Договорі кредиту, з кінцевим терміном погашення кредиту до 27 вересня 2016 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених Договором кредиту (Том 1 а.с.14).

ОСОБА_4 в зв'язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_4», що підтверджується Свідоцтвом про шлюб (Том. 14 а.с. 214).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 18628,00 Швейцарських франків на придбання автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2007 року випуску.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому у законодавстві визначаються різні поняття: такі як "строк дії договору" та "строк (термін) виконання зобов'язання" (статті530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов Договору, сторони встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів.

Графіком платежів, який є складовою частиною Договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями, а отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів).

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2, у порушення умов Договору, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 18.04.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом - 11860,76 швейцарських франків, за відсотками - 6351,94 швейцарських франків, що підтверджується розрахунком.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Також п. 3 Додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору кредиту № 380/1393/07-А від 28.09.2007 року передбачено, що сторони домовились, що у разі порушення позичальником строків сплати процентів, визначених Договором, та/або кредиту як в повному обсязі, так і частково, більш ніж на 30 календарних днів, позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції в повному обсязі на 31 календарний день прострочення виконання зобов'язання за Договором.

Судом встановлено, що 15.10.2010 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Приватного нотаріуса КМНО з заявою про вчинення виконавчого напису. Відповідно до заяви станом на 08 жовтня 2010 року загальна заборгованість позичальника перед кредитором згідно договору кредиту становить 17 928 швейцарських франків 77 сантимів, що згідно курсу НБУ станом на 08.10.2010 року становить 147 681 грн. 88 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 13 958 швейцарських франків 32 сантима (що за курсом НБУ складає 114976,71 грн.); сума заборгованості за відсотками - 863 швейцарських франків 25 сантимів (що за курсом НБУ складає 7110,72 грн.); розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 82 швейцарських франка 61 сантим (що за курсом НБУ складає 680,47 грн.); розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 60 швейцарських франків 27 сантимів (що за курсом НБУ складає 496,45 грн.); штрафи, які передбачені кредитним договором - 2964 швейцарських франків 32 сантима (що за курсом НБУ складає 24417,53 грн.) (Том 14 а.с. 182-183).

29.10.2010 року приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С. П., на підставі заяви позивача, було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI модель ACCENT, 2007 року випуску, зеленого кольору, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_1, що зареєстрований ГУ УДАІ МВС України в м. Києві 25 вересня 2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_2. В судовому порядку виконавчий напис не визнавався таким, що не підлягає виконанню ( Том 14 а.с. 179).

Відповідно до зазначеного Виконавчого напису, за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 17 928 доларів США 77 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.10.2010 року складає 147681 грн. 88 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 13958 дол.США 32 центів (що за курсом НБУ складає 114976,71 грн.); сума заборгованості за відсотками - 863 дол.США 25 центів (що за курсом НБУ складає 7110,72 грн.); розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 82 дол.США 61 центів (що за курсом НБУ складає 680,47 грн.); розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 60 дол.США 27 центів (що за курсом НБУ складає 496,45 грн.); штрафи, які передбачені кредитним договором - 2964 дол.США 32 центів (що за курсом НБУ складає 24417,53 грн.). Суму, вилучену від реалізації предмету застави, перерахувати для погашення заборгованості.

18.07.2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису № 5872 виданого 29.10.2010 року приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI модель ACCENT, 2007 року випуску, зеленого кольору, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_1, що зареєстрований ГУ УДАІ МВС України в м. Києві 25 вересня 2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_2. Згідно зазначеної постанови рішення виконано, вимоги стягувача задоволено частково у розмірі 42290,50 грн. (Том 1 а.с. 46).

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що Банк реалізував своє право, передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України та звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, тобто мало місце дострокове стягнення кредитної заборгованості, а відтак, кредитний договір припиняє свою дію.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки відповідальність, яка може бути застосована то лише на підставі ч. 4 ст. 591 ЦК України, якщо буде встановлено, що сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку відповідності до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом, та про це заявлено позовні вимоги.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252 - 255 ЦК України.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Про порушення відповідачами зобов'язань за договорами щодо повернення кредитних коштів позивачу стало відомо ще в 2010 році, а з позовом до суду позивач звернувся лише в травні 2017 року, тобто з пропуском строку в межах якого можливо було звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Згідно письмового заперечення на позов ПАТ «Укрсоцбанк» до сторона відповідача заявила про застосування до позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 строку позовної давності.

Отже, виходячи з вищенаведених норм діючого законодавства та встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення без задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, то даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено сторонами, що 28.09.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 380/44/07-Пор. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником його обов'язків, що випливають з укладених між позичальником та кредитором Договору кредиту №380/1393/07-А на купівлю автотранспортних засобів від 28 вересня 2007 року та Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №380/1394/07-АКрЛ від 28 вересня 2007 року, зокрема обов'язків щодо повернення кредиту, виплати процентів за кредитом, комісій, неустойки (штрафів та пені) в розмірі та на умовах, визначених Договором кредиту, а також відшкодування витрат кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Договором кредиту та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов'язків за Договором кредиту в порядку черговості, встановленої Договорами кредиту (Том 1 а.с.12-13).

29.07.2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено Договір про внесенні змін до Договору поруки №380/44/07-Пор, укладеного 28 вересня 2007 року . Відповідно до умов даного договору сторони домовились внести зміни до Договору поруки. Відповідно до п.п. 1.2.1 зазначеного Договору, повернення кредиту в сумі 19146 швейцарських франків 76 сантимів з порядком погашення заборгованості, визначеним в Договорі кредиту, з кінцевим терміном погашення кредиту до 27 вересня 2016 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених Договором кредиту (Том 1 а.с.14).

ОСОБА_4 в зв'язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_4», що підтверджується Свідоцтвом про шлюб (Том. 14 а.с. 214).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до умов Договору кредиту погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Отже, разом із встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (вчинення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, що виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання, у відповідності до ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «Укрсоцбанк», останній платіж за кредитним договором був здійснений 25.10.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що Банк скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України, звернувся до нотаріуса та 29.10.2010 року був вчинений виконавчий напис, тобто мало місце дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору кредиту №380/1393/07-А від 28.09.2007 року кінцевий термін погашення суми основної заборгованості встановлено до 27.09.2016 року (включно) (Том. 1 а.с. 9).

У відповідності до п.п. 3.3.1 п. 3.3 Договору поруки кредитор зобов'язаний протягом п'яти робочих днів від дати порушення будь-якого обов'язку з забезпечених порукою зобов'язань повідомити поручителя з наданням інформації щодо належних до сплати сум грошових коштів.

Статтею 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

ПАТ «Укрсоцбанк» направив поручителю ОСОБА_4 вимогу про усунення порушень від 30.03.2017 р., а звернувся до суду з позовом 10.05.2017 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Зважаючи на викладене вище та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що основний позов у частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу не підлягає задоволенню, при цьому зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про припинення поруки є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 48, 76-81, 89, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. п. 1 ч. 2 ст. 11, ст.ст. 203, 252-255, 256-258, 267, 525, 526, 553-554, 559, 610, 626, 629, 1049, 1050 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Припинити поруку за Договором поруки № 380/44/07-Пор від 28 вересня 2007 року укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 08.10.2018 р.

Суддя