Ухвала суду № 77289688, 22.10.2018, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/950/18

Номер провадження 2/722/326/18

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань

22 жовтня 2018 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

а також: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни Чернівецької області клопотання представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про залучення її третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та поновлення процесуального строку, подані по цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, як чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 31.07.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, як чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ. Відповідно до даної ухвали розгляд справи здійснюється суддею одноособово за правила загального позовного провадження.

Згідно змісту позовної заяви, представник позивача просить:

- встановити факт проживання сторін однією сім’єю без шлюбу в період часу з січня 2015 по липень 2018 року;

- визнати спільною сумісною власністю сторін транспортний засіб: мотоцикл марки «VIPER», модель «V150А», номер шасі (кузова, рами) – LZEPCKLA1E9C00270, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати право власності на частки у спільній сумісній власності: на 1/2 зазначеного транспортного засобу;

- припинити право власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності позивачки та стягнути з відповідача на користь позивачки суму грошових коштів, що відповідає 1/2 вартості транспортного засобу.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати.

Після проведення 27.08.2018 року підготовчого судового засідання та до початку судового розгляду представником ОСОБА_4 – ОСОБА_5 24.09.2018 року подано до суду письмове клопотання про залучення ОСОБА_4 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову по даній цивільній справі. При цьому, ОСОБА_4 або її представниками не було подано до суду позов до відповідача ОСОБА_3

04.10.2018 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_3, як представника третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги по даній справі. Просить визнати спільною сумісною власністю транспортний засіб: мотоцикл марки «VIPER», модель «V150А», номер шасі (кузова, рами) – LZEPCKLA1E9C00270, а також визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 його частину.

09.10.2018 року ОСОБА_4 подано до суду заяву про відкликання та повернення даної позовної заяви.

09.10.2018 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подано знову позовну заяву до ОСОБА_3, як представника третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги по даній справі. Крім того, до даної позовної заяви додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку вступу ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який просить поновити шляхом поновлення підготовчого провадження по даній цивільній справі.

У судовому засіданні позивачка та її представник вважають дані клопотання безпідставними та просять відмовити у їх задоволенні.

Відповідач також просить відмовити у задоволенні вищезазначених клопотань.

Положеннями ч.1 ст.52 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5, яке подано до суду 24.09.2018 року про залучення ОСОБА_4 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, слід відмовити, оскільки його було подано без подання відповідного позову.

Крім того, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань про залучення ОСОБА_4 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, які подані її представником ОСОБА_5 04.10.2018 року та 09.10.2018 року шляхом подання до суду відповідних позовних заяв, оскільки вступ третьої особи без самостійних вимог відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України не допускається після проведення підготовчого судового засідання, а його було проведено судом по даній справі 27.08.2018 року.

При цьому, суд приходить до висновку про відмову представнику ОСОБА_4 – ОСОБА_5 у поновленні пропущеного процесуального строку вступу ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору шляхом поновлення підготовчого провадження по даній цивільній справі, оскільки відповідно до положень ЦПК України не встановлена можливість такого поновлення.

За таких обставин, подані ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 позовні заяви підлягают поверненню разом з доданими до них документами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.52, 120, 127 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про залучення її третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та поновлення процесуального строку – відмовити.

Повернути представнику ОСОБА_4 – ОСОБА_5 подані ним позовні заяви разом з доданими до них документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Головуючий: