Ухвала суду № 77287383, 22.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2во/760/154/18

2во/760/156/18

В справі № 760/10908/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі - судді ОСОБА_5

Заявники звернулися до суду і просять виправити допущені в ухвалі суду описки.

Заявник ОСОБА_1 двома заявами від 16 жовтня 2018 року та 18 жовтня 2018 року просить виправити наступні описки:

заявою від 16 жовтня 2018 року:

-у вступній частині, зазначивши замість «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна» правильно «Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності НА ОБ»ЄКТИ нерухомого майна»;

-в описовій частині ухвали: вказавши замість слова «визнання» замінити на вірне слово »визначення» і це речення представити з правильним словом;

--в мотивувальній частині ухвали замість :» З матеріалів справи вбачається, що розподіл справи був проведений з дотриманням вимог закону та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України, і справа була передана в провадження ОСОБА_5 в порядку, визначеному законом», необхідно вказати ПРАВИЛЬНО: відмітивши посилання на Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453- VI зі змінами станом на 03 грудня 2015 року, КОЛИ СУДОВА СПРАВА ПОВЕРНУЛАСЯ ІЗ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ: ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СППРАВ НА НОВИЙ РОЗГЛЯД, АЛЕ ПРОТИЗАКОННО НЕ БУЛО ПРОВЕДЕНО АВТОМАТИЗОВАНИЙ РОЗПОДІЛ ЦІЄЇ СУДОВОЇ СПРАВИ МІЖ СУДДЯМИ, І ВКАЗАТИ ПРАВИЛЬНО: « З матеріалів справи вбачається, що розподіл справи був проведений з дотриманням вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453- VI зі змінами внесеними згідно із Законами станом на 10.11.2015, та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, Із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України станом від 22 липня 2015 року № 79 за погодженням з Державною судовою адміністрацією України, і справа була передана в провадження ОСОБА_5 в порядку, визначеному законом».

Заявою від 18 жовтня 2018 року просить у мотивувальній частині ухвали ЗАЗНАЧИТИ ЗАМІСТЬ:«Згідно з ч.ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України / в редакції Закону № 1618-IV від 18 березня 2004 року / позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів» вказати ПРАВИЛЬНО « Згідно з ч.ч.2.3 ст.11-1 ЦПК України /Доповнено статтю 11-1 Цивільного процесуального кодексу України згідно із Законом України від 07.07.2010 р. №2453- VІ, зміни, внесені Законом України від 07.07.2010 р. № 2453- VІ щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ - 1 листопада 2010 року, а щодо запровадження автоматизованої системи документообігу в судах - з 1 січня 2011 року / позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів».

Заявник ОСОБА_2 просить виправити допущені судом умисні описки, а саме:

-на 1 сторінці ухвали, рядок 7-й /зверху/ після слова «розглянувши», замість слів « у відкритому судовому засіданні в м. Києві « правильно вказати « у закритому судовому засіданні в м. Києві»;

-на 1 сторінці ухвали, рядок 8 /зверху/ після слова «померлої» необхідно дописати слово:» позивача», тобто правильно вказати статус ОСОБА_8;

-На 1 сторінці ухвали, рядок 8/зверху/ після слова «позивач» необхідно правильно вказати прізвище позивача у справі, замість слова «ОСОБА_9.» написати «ОСОБА_9».

-на 1 сторінці ухвали, рядок 27/знизу/ ухвали після слова «порядок» замість слова «визнання» слід написати «визначення».

- відредагувати складне речення / 7 абзац /, а саме: на 1 сторінці ухвали, рядок 22 /знизу/ після слів «ухвали про» слід добавити слово »часткове», далі по тексту, після слів «які не виконувалися», слід написати «в задоволеній частині ухвали», потім дописати:»…, а у відмовній частині ухвали головуючою суддею ОСОБА_5 була сфальшована велика низка документів, які, н і б и т о, були надані до Солом»янського районного суду в оригінальному вигляді і у вигляді належно завірених копій відповідачами у справі: КП КМБТІ і приватним нотаріусом КМНО Краковецькою А.М.».

-далі слід закінчити»… а 12 липня 2016 року вжиті заходи про часткове забезпечення позову /накладення арешту/, з відмовною частиною цієї ухвали про забезпечення позову: узаконення рейдерства суддею ОСОБА_5, ОСОБА_2 не згодний», далі після слів :» однак ухвала суду» дописати » в частині накладення арешту», далі по тексту, …

У резолютивній частині ухвали від 10 жовтня 2018 року вважає за необхідне також внести виправлення:

-на сторінці 2, рядок 4 /знизу/ після слова «ОСОБА_8» дописати: »який є правонаступником позивача ОСОБА_8», далі по тексту.

-на сторінці 2, рядок 3 /знизу/ після слова «судді», правильно написати ім»я та по батькові головуючого судді:»ОСОБА_5», далі по тексту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з цього, ч.2 ст.269 ЦПК України,сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяв, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України, у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним,

чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

В пункті 19 постанови зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З точки зору закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Зі змісту ухвали вбачається, що в її вступній частині була допущена механічна описка в прізвищі померлої ОСОБА_8, а саме : зазначено «ОСОБА_9.».

Це є опискою суду в розумінні вимог закону, яка має бути виправлена.

Крім того, було пропущено слово «на об»єкти « в написанні відповідача - Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, що також є опискою суду, яка має бути виправлена.

Що стосується самої назви відповідача, яку просить виправити заявник ОСОБА_4 своєю заявою про виправлення описки, слід зазначити , що на офіційному сайті даного органу вживаються різні назви, одне з яких вжито і самим заявником у заяві про відвід від 02 жовтня 2018 року.

Таким чином,це не є опискою, яка підлягає виправленню.

Крім того, в абзаці 2 описової частини ухвали замість слова »визначення» головуючого в справі для її розгляду, зазначено «визнання», що також є опискою, яка має бути виправлена.

Що стосується решти викладеного заявниками, як описок суду, суд виходить з наступного.

В пункті 8 вище приведеної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що судове рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

З поданих заяв вбачається, що за своїм змістом вони містять саме зайву деталізацію, виходячи з характеру звернення та розглянутого судом питання.

Крім того, бачення заявниками форми судового рішення - в даному випадку ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід, а також побудова речень та висновків, викладених у ній, які суперечать баченню заявників, не є підставою для висновків про допущені судом описки, які дають підстави для їх виправлення та викладення ухвали суду в вигляді, бажаному заявниками.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що зміст ухвали суду відповідає вимогам закону, решта приведеного в заяві не є описками суду, як це вважають заявники, є змістом судового рішення, яке не містить неточностей, які мають істотний характер, і які могли б впливати на можливість його реалізації, а тому підстави для задоволення заяв в решті викладеного в них відсутні.

Керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви задовольнити частково.

У вступній частині ухвали суду від 10 жовтня 2018 року зазначити прізвище померлої ОСОБА_8, а відповідача - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна.

В абзаці 2 описової частини ухвали замість слова »визнання» зазначити «визначення».

В задоволенні решти заяв про виправлення описок в ухвалі суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва