Ухвала суду № 77287141, 19.10.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/959/18

ун. № 759/13172/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі 759/13172/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий Святошинським районним судом м. Києва у вказаній вище справі був втрачений при перечиланні з виконавчої служби первинному стягувачу ПАТ КБ «Правекс-банк», при цьому, заявник вказує, що рішення до теперішнього час в повному обсязі не виконано, а тому, представник вважає, що має бути виданий його дублікат та поновлений строк для представлення вказаного документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №895-004/08Ф від 20 березня 2008 року у розмірі 807 027,06 грн. Також суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 3441,00 грн. (а.с. 206-209, т. 1).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №895-004/08Ф від 20 березня 2008 року у сумі 65 402,57 євро, що за курсом валют становить 682 148,80 грн. В іншій частині позову відмовлено. В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року залишено без змін (а. с. 26-30, т. 2).

Встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року залишено без змін (а.с. 49-50, т. 2).

Встановлено, що на виконання рішення суду 02 грудня 2015 року Святошинським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №2/759/323/14 (а. с. 70, т. 2).

Також, судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2018 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 02 грудня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа №2/759/323/14 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №895-004/08Ф від 20 березня 2008 року у сумі 65 402,57 євро, що за курсом валют становить 682 148,80 грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (т. 2 ас. 185-189).

Судом встановлено, що заявник в обгрунтування вимог заяви посилається на те, що виконавча служба Солом'янського р-ну 07.10.2016 р. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з чим оригінал виконавчого листа був повернутий первинному стягувачу ПАТ КБ «Правекс Банк», при цьому, відповідно до листа Банку, останній повідомив, що оригінал виконавчого листа з виконавчої служби не надходив.

Відповідно до листа Довідки Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби, копія постанови від 07.10.2016 р. про відмову у відкритті вконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа була надіслана на адресу стягувача - ПАТ КБ «Правекс Банк», проте, підтверджуючі документи факту отримання документів відсутні.

Також, відповідно до листа ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 27.09.2018 р. № 3839/11-06, в результаті перевірки вхідної кореспонденції Банком було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 759/13172/13 від Солом'янської виконавчої служби до Банку не надходив.

Оскільки виконавчий лист втрачений при пересилці відділом ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві на адресу стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк», у суду є підстави для задоволення заяви про видачу його дублікату.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що виконавчий лист втрачений при пересилці, суд приходить до висновку, що позивачем з поважних причин пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому вказаний строк має бути поновлений.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі 759/13172/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 759/13172/13-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа у справі № 759/13172/13-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: